Гражданский кодекс часть 1

«в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности исполнить требования исполнительного листа отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела службы судебных приставов по Тверской области.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 июня 2012 года в Калининском отделе службы судебных приставов было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по решению Калининского районного суда Тверской области от 26 октября 2011 года, которым была взыскана с ответчика задолженность по договору купли-продажи, проценты, обращено взыскание на заложенное имущество. В связи с тем, что заложенное имущество не было реализовано, оно было возвращено в Калининский отдел ССП, в дальнейшем предложено для выкупа взыскателю, а после отказа взыскателя возвращено должнику.

С момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени сумма долга не погашена, даже в части. Ссылаясь на положения Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона «Об исполнительном производстве», ГК РФ, полагает, что длительное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя, значительно затрудняет исполнение требований исполнительного листа. Также судебный пристав-исполнитель был предупрежден о том, что взыскатель проживает на территории другого государства, выдана доверенность на представление её интересов на территории Российской Федерации на имя представителя, которая неоднократно просила судебного пристава все процессуальные документы направлять по адресу представителя и извещать об исполнительных действиях именно представителя для соблюдения прав взыскателя и наиболее оперативной работы по исполнительному производству. Однако, судебный пристав-исполнитель не направил в адрес взыскателя или её представителя ни одного постановления.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель, имея в распоряжении сведения о принадлежности должнику транспортного средства, не вынес постановление об аресте. На ходатайство представителя взыскателя о наложении ареста на транспортное средство, поступившее в отдел службы судебных приставов 26 марта 2013, пристав-исполнитель среагировал только 07.05.2013 года, вынеся постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Воспользовавшись длительным бездействием судебного пристава, должник продал дорогостоящее транспортное средство, стоимости которого хватило бы для погашения значительной части задолженности. Также представителем взыскателя было сообщено судебному приставу о наличие у должника квартиры в городе Твери на улице Коробкова, данные сведения имелись у судебного пристава еще в марте месяце (выписка о правах на объект от 21.03.2013 года была предоставлена приставу). Однако судебный пристав-исполнитель отказалась принимать выписку от представителя взыскателя, указав на, что должна сделать официальный запрос в регистрационную службу о наличие имущества у должника. После безрезультатного ожидания, представителем взыскателя была получена еще одна выписка из ЕГРП и заявлено ходатайство о запрете регистрационных действий по отчуждению, принадлежащей должнику квартиры в городе Твери. Было подано письменное ходатайство 22 апреля 2013 года с приложением выписки из ЕГРП от 16.04.2013 года. Постановление о запрете пристав-исполнитель вынес только 24.04.2013 года. Из ответа государственного регистратора от 26.04.2013 года стало известно, что право собственности должника на имущество прекращено 24.04.2013 года. Должник осуществил продажу своего имущества. До сведения судебного пристава неоднократно доводились сведения о том, что должник имеет постоянное место работы в городской больнице №4. Однако, пристав не предпринял никаких мер принудительного характера, предоставленных законом в целях исполнения решения суда. Несмотря на имеющееся ходатайство от 26.03.2013 года представителя взыскателя о сохранении ареста на заложенное имущество, постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.04.2013 года был снят арест с имущества должника, в отсутствии какого-либо иного обеспечения.

При наличии в собственности должника ликвидного имущества, достаточного для погашения долга, судебный пристав не предпринял должных мер к аресту и реализации этого имущества. При наличии постоянного и хорошо оплачиваемого места работы у должника, пристав также не предпринял никаких мер по обращению взыскания на периодические выплаты.

Кроме того, сумма, присужденная судом взыскателю, была проиндексирована Калининским районным судом Тверской области. Исполнительный лист на сумму индексации сдан в Калининский районный отдел судебных приставов 03.10.2013 года. В соответствии со ст. 34 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем должно быть возбуждено сводное исполнительное производство. До настоящего времени отсутствует постановление о возбуждении в отношении должника сводного исполнительного производства.

По результатам жалоб и обращений в вышестоящие органы службы судебных приставов, а также в прокуратуру Калининского района был наложен арест на земельный участок и жилой дом, в котором проживает должник, а также на наиболее ликвидный земельный участок, принадлежащие должнику. На обращения представителя взыскателя с просьбой разъяснить или дать правовые основания, объясняющие работу судебного пристава Калининского отдела, в ответ направлялись отписки или справки по исполнительному производству. При ознакомлении с материалами исполнительного производства представителем обнаружено, что материалы исполнительного производства содержаться в ненадлежащем состоянии, не прошиты, не пронумерованы, отсутствуют сведения о направлении сторонам, отсутствуют сведения об исполнительном листе, полученном в связи с индексацией и постановление о сводном производстве. Кроме того, из материалов исполнительного производства можно сделать вывод о том, что судебный пристав ни разу не общалась с должником лично, данный факт может говорить о том, что у судебного пристава отсутствуют сведения о месте нахождения должника.

Прокуратурой Тверской области была проведена проверка по жалобе представителя взыскателя, по результатам проверки было установлено наличие волокиты и непринятия достаточных мер к обращению взыскания на имущество должника. В отношении Руководителя УФССП России по Тверской области было вынесено прокурорское представление.

За период с 20.06.2012 года, когда было возбуждено исполнительное производство, с должника не было взыскано ни одной копейки, к должнику не было применено никаких действий принудительного характера, более того, должник имел возможность выезжать за пределы Российской Федерации.

Заявитель ФИО1 о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении судебного заседание не обращалась.

Представитель ФИО1 – ФИО3 поддержала заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 и представитель УФССП России по Тверской области ФИО5 в судебном заседании возражали относительно заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований заявителя. При этом указывается, что судом не учтены обстоятельства, имеющие для дела существенное значение и не дана оценка тем действиям судебного пристава, которые явно свидетельствуют о нарушениях закона. Также обращается внимание на несвоевременность наложения ареста на дорогостоящий автомобиль несмотря на то, что сведения о наличии у должника дорогостоящего автомобиля имелись у судебного пристава-исполнителя на 26.03.2013 года. Судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что прокурорской проверкой был выявлен факт волокиты и непринятия достаточных мер к обращению взыскания на имущество должника и в отношении Руководителя УФССП по Тверской области Областным прокурором вынесено представление. Судом необоснованно сделан вывод об аресте имущества по постановлению от 15.04.2013 года на сумму, достаточную на погашение всей задолженности. Судом сделаны не соответствующие действительности выводы относительно законности снятия ареста с имущества должника. Проигнорированы и не изложены в решении пояснения представителя взыскателя о том, что ходатайство о не снятии арестов с заложенного имущества должника поступили после окончания процедуры реализации заложенного имущества, а арест был все таки наложен после поступившей на личном приеме жалобы руководителю Управления, когда стало известно, что должник в апреле месяце осуществил сделки купли-продажи автомобиля и квартиры в то время, как ни на один объект недвижимого имущества приставом не был наложен запрет.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что судебный пристав неоднократно откладывал исполнительные действия, не имея для этого законных оснований. Взыскатель в судебном порядке оспаривал арест имущества и судом в качестве обеспечительной меры было приостановлено исполнительное производство в части реализации имущества. Никаких законных оснований для отложения исполнительных действий по взысканию с должника денежных средств у пристава не имелось. Более того, в нарушении требований ст. 38 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» постановление об отложении не направлялось ни взыскателю, ни его представителю, что грубо нарушает права взыскателя.

Судебным приставом не были приняты в полном объеме и своевременно все предусмотренные законом действия для обеспечения исполнения требований исполнительного листа. До настоящего времени, до 10.12.2014 года арестованное имущество взыскателю или его представителю не предложено.

Судебный пристав необоснованно затягивал рассмотрение ходатайств, не направлял своевременно все процессуальные документы взыскателю, не вынес своевременно запреты. Даже запреты, ограничивающие выезд должника за границу выносились приставом с шестимесячными перерывами, что давало возможность должнику свободно выезжать за границу.

Представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела службы судебных приставов по Тверской области ФИО4 и представитель УФССП по Тверской области ФИО6 возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались в связи с чем и в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав объяснения ФИО3, ФИО4, ФИО6, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По смыслу положений ст.258 ГПК РФ решение об удовлетворении заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностного лица, государственного служащего принимается если будет установлено, что решение, действие (бездействие) противоречит закону и этим были нарушены права либо свободы заявителя. При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод в результате совершения оспариваемых действий возлагается на заявителя.

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» содержится разъяснение, согласно которому о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка их принятия, совершения действий.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу норм Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон) судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом.

Предусмотренный ст. 36 Федерального закона двухмесячный срок, в течение которого должны быть исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО3 пояснила, что ею оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в период начиная с 26 марта 2013 года, то есть после того как не было реализовано заложенное имущество должника и она обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю, в котором просила: направить запрос в Управление Росреестра по Тверской области о наличии в собственности должника какого-либо недвижимого имущества; наложить арест на принадлежащее должнику автотранспортное средство; направить запрос в Тверское отделение Сбербанка России и во все банки и банковские организации г. Твери с целью розыска счетов, принадлежащих должнику, при наличии счетов наложить аресты; вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в заявлении не содержалось сведений, позволяющих идентифицировать транспортное средство для вынесения постановления о наложении ареста на автомобиль.

Обозрев материалы представленного суду исполнительного производства № 10790/12/37/69 года судебная коллегия установила, что судебным приставом- исполнителем ФИО4 были направлены: 02 апреля 2013 года запрос в ГИБДД с просьбой предоставить сведения о наличии зарегистрированных за должником автомототранспортных средств, с указанием гос.номера, года выпуска, цвета кузова, даты регистрации, наличие запретов на отчуждение, а также лиц, пользующихся автомобилями по доверенности; 03 апреля 2013года запрос в Управление Росреестра по Тверской области о наличии в собственности должника недвижимого имущества.

15.04.2013 в Калининский районный отдел судебных приставов УФССП по Тверской области поступил ответ из МРЭО ГИБДД УВД по Тверской области о том, что по состоянию на 04.04.2013 за ФИО7 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

07.05.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Однако указанное транспортное средство было снято с регистрационного учета 09.04.2013, то есть еще до поступления в службу судебных приставов сведений из МРЭО ГИБДД УВД по Тверской области о наличии у ФИО7 зарегистрированного транспортного средства.

Представитель заявителя ФИО3 обратилась 22 апреля 2013 к судебному приставу-исполнителю с заявлением о вынесении постановления о запрете производства регистрационных действий по отчуждению доли квартиры по адресу: <адрес> 24.04.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении этого объекта недвижимого имущества, но 24 апреля 2014года право собственности должника на это имущество было прекращено в связи с отчуждением имущества по ранее заключенной сделке.

Однако доказательств того, что отчуждение указанного имущества должником до вынесения постановлений о запрете совершения регистрационных действий явилось следствием недобросовестного отношения судебного пристава-исполнителя ФИО4 к своим служебным обязанностям, суду не представлено.

Как следует из содержания ответа ФИО1 из прокуратуры Тверской области №25-121-2014 от 11.03.2014 года, по результатам прокурорской проверки исполнительных действий по исполнительному производству в отношении ФИО7 о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб., руководителю УФССП России по Тверской области было вынесено представление. Вместе с тем, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4 пояснила, что со стороны руководства службы судебных приставов-исполнителей никаких нареканий и взысканий по поводу своевременности и достаточности совершения исполнительных действий по данному исполнительному производству к ней не было. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответ из прокуратуры Тверской области №25-121-2014 от 11.03.2014 года не может бесспорно свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО4

Судом также установлено, что 22.04.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

26.04.2013 судебный пристав-исполнитель обратился в Калининский районный суд Тверской области с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику. Определением суда от 06.05.2013 исковое заявление было возвращено для предъявления по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

10.06.2013 судебный пристав-исполнитель обратился в Кувшиновский районный суд Тверской области, определением суда от 27.06.2013 заявление было возвращено для предъявления в суд по месту регистрации должника.

10.06.2013 судебный пристав-исполнитель снова обратился в Калининский районный суд Тверской области с заявлением об обращении взыскания на указанный земельный участок, однако было вынесено определение о возвращении искового заявления, в котором разъяснено, что судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела не является лицом, имеющим полномочия на обращение в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок.

В связи с изложенным, судебным приставом-исполнителем дважды направлялись взыскателю письма (исх. 147554/13/37/69 от 14.10.2013, без номера, полученное ФИО3 10.02.2014) с предложением обратиться в суд, так как обращение взыскания на земельный участок является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства. Для получения отдельного решения об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства заинтересованное лицо должно обратиться в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

18.07.2012, 29.08.2013, 14.08.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО4 были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснила также, что по имеющимся у неё сведениям ФИО7 является гражданином Армении и это обстоятельство не позволяет ей отслеживать выезды должника за пределы РФ.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы носят оценочный характер, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по заявленным требованиям установлены, представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи