Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 21 сентября 2016 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда города Хабаровска 28 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Роял Кредит Банк» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 В обоснование требований указано, что 5 декабря 2011 года между ОАО «Роял Кредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 129 000 руб., а заемщик обязался возвратить денежную сумму и проценты за пользование кредитом в срок не позднее 5 декабря 2013 года. ФИО1 имеет просрочку уплаты начисленных процентов и нарушила очередные сроки возврата кредита более чем на 30 дней. В адрес ответчика 8 февраля 2013 года было направлено уведомление с требованием о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена. В связи с чем банк просил на основании статей 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО1 сумму долга по кредитному договору в размере 112 841 руб. 45 копеек, из которых проценты на срочную ссуду - 11 457 руб. 13 копеек, проценты на просроченную ссуду - 1 948 руб. 17 копеек, пеня - 1 188 руб. 73 копейки, штраф - 11 005 руб. 27 копеек, госпошлина за отмененный судебный приказ – 604 руб. 50 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 456 руб. 83 копеек.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 июня 2016 года исковые требования ОАО «Роял Кредит Банк» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 5 декабря 2011 года в сумме 112 841 руб. 45 копеек, а также государственная пошлина в сумме 3 456 руб. 83 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение районного суда. Указывает на недопустимость доказательств, являвшихся основанием для взыскания денежных средств, а также на незаконность взыскания госпошлины за отмененный судебный приказ.

Изучив материалы дела, имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из представленных материалов дела, 5 декабря 2011 года между ОАО «Роял Кредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 129 000 руб. сроком на 2 года с уплатой процентов 39.9 % годовых.

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено взимание с заемщика процентов и штрафа за просрочку погашения кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт неисполнения заемщиком своих договорных обязательств. Размер задолженности по кредитному договору проверен судом.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом сделан правильный вывод о наличии оснований наступления гражданско-правовой ответственности заемщика в виде взыскания задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о принятии судом недопустимых доказательств, не являются основаниями для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано представителем ОАО «Роял Кредит Банк» ФИО2, право на подписание которым искового заявления удостоверено доверенностью, выданной председателем Правления банка. В данной доверенности указаны полномочия представителя ФИО2, в частности указано, что ФИО2 имеет право на подписание искового заявления, представления искового заявления в суд, а также подавать от имени ОАО «Роял Кредит Банк» заявления справки, запросы, ходатайства и другие документы, получать причитающиеся доверителю документы, расписываться и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением настоящего поручения.

С учетом предоставленных полномочий, представитель истца ФИО2 имел полное право на подписание искового заявления и заверение приложенных к иску документов, являющихся доказательствами по делу. Оснований для признания указанных документов недопустимыми у суда не имеется.

Кроме того, факт получения кредитных денежных средств и наличие задолженности ответчиком не опровергается.

Также не влечет за собой отмену решения суда довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания расходов на оплату государственной пошлины, оплаченных истцом при подаче судебного приказа.

Согласно материалам дела, 22 февраля 2013 года мировым судьей судебного участка № 26 Центрального района города Хабаровска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» задолженности по кредитному договору № от 5 декабря 2011 года, расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 114 569 руб. 86 копеек. Учитывая, что от ответчика ФИО1 поступили возражения, на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесенный судебный приказ был отменен. Требования, заявленные банком при вынесении судебного приказа, заемщиком не исполнены. Законность указанных требований проверена судом первой и апелляционной инстанций.

В связи с изложенным, понесенные истцом расходы в целях защиты нарушенного права подлежат возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 июня 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Роял Кредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов – оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Пестова Н.В.

Судьи Сенотрусова И.В.

Аноприенко К.В.