Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску К.Е.Б. к С.Т.Г., Администрации города Ялты Республики Крым, третьи лица З.А.А., М.Д.Т. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.В.Д., об устранении препятствий в пользовании собственностью, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе К.Е.Б. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 июня 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А :

02 октября 2019 года К.Е.Б. обратилась в суд с иском к С.Т.Г. об устранении препятствий в пользовании собственностью, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истице принадлежит 1/3 доля дома по адресу: <адрес>. Собственником 1/3 доли дома является С.Т.Г., которая препятствует истице в пользовании ее долей дома, а также в использовании придомовой территории, в том числе в прокладке труб и водопровода по придомовой территории. Истица просила устранить препятствия в пользовании 1/3 долей дома <адрес><адрес>, а также придомовой территорией указанного домовладения, обязав С.Т.Г. обеспечить беспрепятствен-ный и беспрерывный доступ к 1/3 доли дома и придомовой территории и возможности прокладки труб водопровода и водоотведения в соответствии с проектной документацией; определить порядок пользования земельным участком домовладения №<адрес> между совладельцами; взыскать с С.Т.Г. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

11.10.2019 г. уточнив исковые требования, истица просила устранить препятствия в пользовании 1/3 долей дома №<адрес>, придомовой территорией, обязав С.Т.Г. обеспечить беспрепятственный доступ к 1/3 доле дома и придомовой территории, предоставить возможность прокладки труб водопровода и водоотведения в соответствии с проектной документацией, взыскать в счет компенсации морального вреда 150000 руб. (л.д.18-23).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Ялты Республики Крым, а определением от 05 февраля 2020 года, с учетом определения об исправлении описки 01 июня 2020 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен М.Д.Т. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.В.Д.

26.12.2019 г. К.Е.Б. подано заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истица просила суд устранить препятствия в пользовании 1/3 долей дома №<адрес><адрес>, придомовой территорией указанного дома, вселив ее в принадлежащую часть дома, обязав С.Т.Г. обеспечить беспрепятственный доступ к 1/3 доле дома и придомовой территории, предоставить возможность прокладки труб водопровода и водоотведения в соответствии с проектной документацией, взыскать в счет компенсации морального вреда 500000 руб. (л.д.76).

01.06.2020 г. К.Е.Б. подано заявление об отказе от части исковых требований, в котором истица просила суд принять отказ от требований к С.Т.Г., З.А.А., Администрации города Ялты в части определения порядка пользования земельным участком домовладения <адрес>, и прекратить в этой части производство по делу (л.д.168).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 июня 2020 г. принят отказ от иска К.Е.Б. от исковых требований к С.Т.Г., Администрации города Ялты в части определения порядка пользования земельным участком домовладения №<адрес> между совладельцами К.Е.Б., С.Т.Г., З.А.А., производство по делу в этой части прекращено (л.д.177).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 июня 2020 года иск К.Е.Б. удовлетворен частично. На С.Т.Г. возложена обязанность устранить К.Е.Б. препятствия в пользовании 1/3 долей дома, а также придомовой территории (приусадебного участка) по адресу: <адрес>. К.Е.Б. вселена в 1/3 долю жилого дома по указанному адресу, которая состоит из помещений в лит. А: 1-1 жилая площадью 11,9 кв. м, 1-2 застекленная веранда площадью 6,6 кв. м, 2-1 жилая площадью 12,1 кв. м, 2-2 застекленная веранда площадью 6,3 кв. м, общей площадью 36,6 кв. м, жилой площадью 24,0 кв. м, на участке уборная лит. Н. В иной части иска в удовлетворении отказано. С С.Т.Г. в пользу К.Е.Б. взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Не согласившись с таким решением суда, 23 июля 2020 года К.Е.Б. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его отменить в неудовлетворенной части заявленных ею требований и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части возложения обязанности на С.Т.Г. не чинить препятствия в прокладке труб водопровода и водоотведения, не учел, что предыдущий собственник доли дома, ныне принадлежащей К.Е.Б., – Л.А.А. из-за чинимых С.Т.Г. препятствий так и не провел водопровод в принадлежащую ему 1/3 долю жилого дома. Распределительный узел водоснабжения и водоотведения находится в подвале жилого дома, куда ни К.Е.Б., ни работников Водоканала не пускает С.Т.Г. Суд первой инстанции неверно определил суть исковых требований, в связи с чем пришел к неверному выводу в данной части. Апеллянт также считает необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, так как ответчица длительное время препятствует К.Е.Б. использовать свою собственность, нарушает привычный уклад жизни, постоянные ссоры и скандалы с ответчицей причиняют ей стресс.

В возражениях на апелляционную жалобу С.Т.Г. ссылается на то, что доводы жалобы являются необоснованными, поскольку срок действия проектной документации, в соответствии с которой К.Е.Б. желает провести систему водоснабжения и водоотведения, истек. Обращаясь в суд с иском, а также в ходе рассмотрения дела К.Е.Б. не представила ни одного доказательств, подтверждающего причинение ей со стороны ответчика морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик С.Т.Г., представитель Администрации города Ялты, третьи лица З.А.А., М.Д.Т., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О вручении судебной повестки-извещения Администрации города Ялты свидетельствует уведомление о вручении направленной через организацию почтовой связи заказной корреспонденции; С.Т.Г. извещена телефонограммой по телефону №, в суд обеспечила явку своего представителя адвоката М.А.Н.; судебные повестки-извещения, направленные заказными письмами З.А.А. и М.Д.Т., возвращены в верховный Суд Республики Крым с отметкой «истек срок хранения».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.67, п.68 постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165-1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165-1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не известивших суд о причинах своей неявки.

Решение суда первой инстанции в удовлетворенной части иска ответчиком С.Т.Г. не обжалуется, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в этой части судебное постановление в апелляционном порядке не пересматривается.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на С.Т.Г. обязанности не чинить препятствия в прокладке труб водопровода и водоотведения к принадлежащей истице части дома, суд первой инстанции исходил из того, что прокладка водопровода не предусмотрена через помещения жилого дома, находящиеся в непосредственном пользовании ответчика. Кроме того, судом не установлено оснований для взыскания компенсации морального вреда.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и требованиям законодательства.

Так, из материалов дела следует, что К.Е.Б. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/3 доля дома по адресу: <адрес>, которая состоит з помещений: в лит. «А» - 1-1 жилая площадью 11,9 кв.м; 1-2 – застекленная веранда – 6,6 кв. м; 2-1 – жилая – 12,1 кв. м; застекленная веранда – 6,3 кв. м, общей площадью 36,9 кв. м, жилой площадью 24 кв. м; на участке – уборная лит. Н (л.д.24-25). Собственником 2/3 долей указанного домовладения являлась С.Т.Г., которая ДД.ММ.ГГГГ по нотариально удостоверенному договору подарила З.А.А. принадлежащую ей 1/3 долю этого дома. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.246-249).

Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании собственностью путем возложения на С.Т.Г. обязанности предоставить возможность прокладки труб водопровода и водоотведения в соответствии с проектной документацией к части домовладения, принадлежащего К.Е.Б., истица ссылалась на то, что прежним собственником 1/3 доли домовладения Л.А.А. в марте ДД.ММ.ГГГГ г. были подготовлены технические условия переподключения к сетям водопровода индивидуального жилого дома, которые им не были реализованы из-за чинимых С.Т.Г. препятствий, поскольку распределительный узел водоснабжения и водоотведения находится в подвале жилого дома №<адрес>, куда ни К.Е.Б., ни работников Водоканала С.Т.Г. не пускает.

Суд, оказывая в удовлетворении этой части исковых требований и с учетом того, что заявленный К.Е.Б. иск является негаторным, обоснованно исходил из его недоказанности, поскольку истицей не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, что имеется техническая возможность прокладки труб водопровода и водоотведения без нарушения права собственности иных совладельцев жилого дома; что для этого имеется разработанный и утвержденный компетентными службами действующие проект и технические условия, поскольку технические условия, разработанные по заказу Л.А.А., были действительны только по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156-165).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что распределительный узел водоснабжения и водоотведения находится в подвале, который является собственностью С.Т.Г. Данный распределительный узел был установлен при проведении С.Т.Г. водопровода в 2000 году в принадлежащую ей часть домовладения.

Других технических условий, которые предусматривали бы возможность подключения части домовладения, принадлежащей К.Е.Б., минуя существующий распределительный узел, установленный С.Т.Г. в принадлежащей ей части домовладения, истицей не представлено.

Отказывая К.Е.Б. в иске о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения этой части исковых требований. Такой вывод суда основан на законе.

Так, в соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 (в ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействием),посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Поскольку К.Е.Б. не представлено относимых и допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих, что в результате действий С.Т.Г. она испытывала физические и нравственные страдания, суд первой инстанции правильно применив положения ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным доказатель-ствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ; нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.

Судьи: Притуленко Е.В.

ФИО1