Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ТИЗ «Бриз», Управлению Росреестра по Приморскому краю, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Приморскому краю, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными результатов межевания, постановки на кадастровый учет, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, расположенного в <адрес>, возложении обязанности демонтировать забор, электрощит, проложить дренаж, по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований, а так же частично отменены меры по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., пояснения истца ФИО1, являющегося и представителем истца ФИО2, ответчика ТИЗ «Бриз», пояснения ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, судебная коллегия по гражданским деламустановила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ТИЗ «Бриз», Управлению Росреестра по Приморскому краю, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Приморскому краю, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными результатов межевания, постановки на кадастровый учет, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, расположенного в <адрес>, возложении обязанности демонтировать забор, электрощит, проложить дренаж.

Решением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 марта 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований, а так же частично отменены меры по обеспечению иска.

В связи с несогласием с принятым судом решением ФИО1 от себя лично и в качестве представителя ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что истец ФИО1 является отцом судьи Приморского краевого суда ФИО5, в связи с чем, в судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о направлении настоящего дела в Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности в целях исключения сомнений в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Реализация указанных положений предполагает наличие законодательного механизма, устраняющего из процесса судью в случае, когда существуют реальные обстоятельства, могущие повлиять на его независимость, объективность и беспристрастность.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Как следует из п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что в данном случае рассмотрение дела с соблюдением правил подсудности становится невозможным по объективным причинам, поскольку истец ФИО1 является отцом судьи Приморского краевого суда ФИО5 и данное обстоятельство может вызвать обоснованные сомнения или создать видимость наличия у судей судебной коллегии по гражданским делам каких-либо предпочтений или предвзятого отношения, то есть конфликт интересов.

Исходя из положений ст. 2 ГПК РФ, содержащей принципы гражданского судопроизводства, направленные на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, судебная коллегия по гражданским делам полагает необходимым в целях исключения каких-либо сомнений в объективности при рассмотрении апелляционных жалоб передать дело в порядке п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ в Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 33, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ТИЗ «Бриз», Управлению Росреестра по Приморскому краю, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Приморскому краю, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными результатов межевания, постановки на кадастровый учет, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, расположенного в <адрес>, возложении обязанности демонтировать забор, электрощит, проложить дренаж, с апелляционной жалобой ФИО1 и ФИО2 на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 марта 2019 года направить в Верховный Суд Российской Федерации для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи