Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края на решение Александровского городского суда Пермского края от 31 марта 2016 года, которым признан незаконным приказ № 19-л от 10.09.2015 о назначении на должность заместителя главы администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения по экономике и финансам ФИО1; на администрацию Всеволодо-Вильвенского городского поселения возложена обязанность прекратить трудовые отношения с заместителем главы администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения по экономике и финансам ФИО1

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., возражения прокурора Левыкиной Л.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Александровска обратился с иском к администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края (далее администрации ВВГП) о признании незаконным приказа от 10.09.2015 № 19-л о назначении на должность заместителя главы администрации ВВГП по экономике и финансам ФИО1, возложении на ответчика обязанности прекратить с ФИО1 трудовые отношения. В обоснование иска прокурор указал, что ФИО1 не имеет необходимого опыта профессиональной деятельности (стажа муниципальной службы) для занятия высшей муниципальной должности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация ВВГП просит отменить решение и принять новое, ссылаясь на обоснованность включения ФИО1 в стаж муниципальной службы периодов работы с 02.07.2008 по 30.04.2012 и с 01.10.2013 по 17.08.2015.

В возражения на жалобу прокурор просит отказать в ее удовлетворении.

Ответчик и третье лицо ФИО1 извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что ФИО1 в январе 2013 гола окончила ФГБОУ ВПО «Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.Н. Прянишникова» по специальности «Финансы и кредит».

Приказом главы администрации ВВГП № 19-л от 10.09.2015 ФИО1 принята на работу с 11.09.2015 заместителем главы по экономике и финансам на постоянной основе.

Комиссией по включению в стаж муниципальной службы принято решение от 11.09.2015, которым в стаж муниципальной службы ФИО1 включены периоды работы в муниципальном подростковом молодежном военно-спортивном клубе «Олимп» (МБУ «Олимп») заведующем филиалом «Визит» с 02.07.2008 по 30.04.2012 (3 года 9 месяцев 28 дней), начальником сектора по молодежной политике с 01.10.2013 по 17.08.2015 (1 год 10 месяцев 17 дней), в совокупности не более 5 лет.

Должность заместителя главы администрации муниципального образования согласно реестра должностей муниципальной службы, утвержденного Законом Пермского края «О Реестре должностей муниципальной службы в Пермском крае», относится к высшим должностям муниципальной службы.

Приведенными в решении положениям регионального и муниципального нормативно-правовых актов установлены квалификационные требования к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы или стажу работы по специальности, согласно которым для высшей группы должностей муниципальной службы требуется высшее профессиональное образование, стаж муниципальной службы не менее 4 лет или стаж работы по специальности не менее 5 лет.

Судом первой инстанции признано, что работа ФИО1 в МБУ «Олимп» не может быть приравнена к муниципальной службе, соответственно она не имеет стажа муниципальной службы и не может занимать должность заместителя главы администрации по экономике и финансам.

Установив данные обстоятельства суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку в силу статьи 2 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» предполагается наличие у муниципальных служащих высокой квалификации, что является обязательным условием принятия гражданина на муниципальную службу.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правомерными, поскольку они основаны на объективном сравнении должностных полномочий по занимаемым ФИО1 должностям.

Так суд первой инстанции установил, что работа Роевой в МБУ «Олимп» не была связана с выполнением работ по формированию бюджета, внесении изменений в бюджет, она не составляла отчеты в финуправление района, не занималась размещением данных отчетов в электронных базах, а также не выполняла другой большой объем работ, которые необходимо выполнять заместителю главы администрации.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что в период работы в МБУ «Олимп» ФИО1 исполняла следующие обязанности: составление сметы расходов, штатное расписание, осуществляла контроль за расходованием бюджетных средств, разрабатывала и согласовывала расценки на предоставление услуг, предоставляла отчетные и статистические данные, выводы суда не опровергает, поскольку из должностных инструкций заведующей филиалом, начальника сектора по молодежной политике указанные полномочия не следуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовой договор с ФИО1 может быть расторгнут только на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, во внимание не принимаются, так как при приеме ФИО1 на работу были нарушены установленные федеральным законом правила заключения трудового договора, потому что у нее отсутствует соответствующая квалификация на выполнение работы по должности заместителя главы администрации.

По указанным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского городского суда Пермского края от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда