Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 марта 2016 года,

по иску ФИО1 к ОАО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к ОАО «СОГАЗ», в котором, с учетом уточненных требований, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховую выплату в размере 27729 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 8000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку на дату вынесения решения суда в сумме 87 900, 93 рубля, штраф, составление претензии 2000 рублей, юридическая консультация 1000 рублей, подготовка пакета документов и подача в суд, истребование документов 1000 рублей, составление искового заявления 3000 рублей, услуги представителя 11000 рублей, оформление нотариальной доверенности 1000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16.04.2015 года в 11 ч. 50 мин на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 Он обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы, транспортное средство для осмотра. Ответчиком сумма страхового возмещения определена в размере <данные изъяты>, которые были перечислены на его счет 21.04.2015 года. Согласно оценки <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, за составление отчета оплачено 8000 рублей.

Решением суда постановлено:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 27729 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 8000 рубле, компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку в сумме 87900,93 рублей, штраф в сумме 13864,5 рубля, составление претензии 2000 рублей, юридическая консультация 1000 рублей, подготовка пакета документов и подача в суд, истребование документов 1000 рублей, составление искового заявления 3000 рублей, услуги представителя 11000 рублей, оформление нотариальной доверенности 1000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей, 1031 87 рублей, 2 837 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы 13293 рубля.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что АО «СОГАЗ» не было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, назначенного на 03.03.2016 г. Считает, что судом первой инстанции неверно был определен период неустойки. Полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 20000 руб. Считает, что суду первой инстанции надлежало взыскать в пользу судебного эксперта <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы с истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а с ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указывает, что при подаче апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» понесло судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб., которую просит взыскать с истца.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения поступили от представителя истца ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03.03.2016 года, ответчика, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая обоснованность заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 15 указанного Закона документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Как следует из материалов дела 16.04.2015 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «СОГАЗ».

21.04.2015 года ОАО «СОГАЗ» произвели выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Заключением <данные изъяты> № ЭА-054/13.4/2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Разрешая спор, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы в размере 27.729 рублей с учетом износа, подтвержденной заключением экспертизы, которая стороной ответчика не была оспорена в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Расходы по составлению экспертизы в сумме 8.000 рублей, которые были заплачены истцом до обращения в суд за проведения экспертизы, также подлежат взысканию с ответчика, т.к это необходимые расходы для обращения в суд.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке законные требования истца не были удовлетворены, то суд находит, что требования в части взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя также подлежат удовлетворению. Сумма штрафа сумме 13864,5 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Размер неустойки составляет сумму 83187,93 рублей, между тем, как следует из материалов дела ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что размер неустойки возможно снизить до 25.000 рублей, этот вывод об уменьшении размера неустойки до 25 000 рублей сделан судом с целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебная коллегия учитывает принципы разумности и справедливости, а также отсутствие тяжких последствий, вызванных неисполнением обязательства.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия полагает, что следует взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы по составление претензии 2000 рублей, юридическая консультация 1000 рублей, подготовка пакета документов и подача в суд, истребование документов 1000 рублей, составление искового заявления 3000 рублей, услуги представителя 11000 рублей, оформление нотариальной доверенности 1000 рублей.

Как следует из материалов дела, расходы по оплате судебной экспертизы определением суда от 01.10.2015 года были возложены на ОАО «СОГАЗ», оплачены им не были, в связи с чем, экспертная организация ходатайствовала о разрешении вопроса по оплате услуг за производство экспертизы в размере 13.293 рубля.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

То обстоятельство, что ранее в определении о назначении судебной экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

Принимая во внимание, что судебной экспертизой был подтвержден ущерб только в сумме <данные изъяты>., истцом исковые требования уточнялись в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, а не с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, поэтому у суда отсутствовали основания для возложения на АО "СОГАЗ" обязанности возместить расходы по оплате независимой экспертизы пропорционально той части исковых требований, которую истец не поддержал после проведения судебной экспертизы. Таким образом, расходы на оплату услуг эксперта подлежат пропорциональному присуждению сторонам, решение в указанной части подлежит изменению на основании ст. 330 ГПК РФ. В пользу <данные изъяты> за производство судебной экспертизы подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» 10.501,47руб., с ФИО1 2.791,53 рубля.

Ходатайство АО «СОГАЗ» о взыскании с ФИО1 госпошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 марта 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 27729 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 8000 рубле, компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку в сумме 25.000 рублей, штраф в сумме 13864,5 рубля, составление претензии 2000 рублей, юридическая консультация 1000 рублей, подготовка пакета документов и подача в суд, истребование документов 1000 рублей, составление искового заявления 3000 рублей, услуги представителя 11000 рублей, оформление нотариальной доверенности 1000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2.081 рубль.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы 10.501,47руб.,

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы 2.791,53 рубля.

Председательствующий:

Судьи: