Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2013 года гражданское дело по иску Меньшикова Р. Л. к ГУ МВД России по Свердловской области об обжаловании приказа о наложении дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 марта 2013 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Позниченко С. А. (по доверенности от ( / / ) №), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением суда был удовлетворен иск Меньшикова Р. Л. к ГУ МВД России по Свердловской области об обжаловании приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Приказ ГУ МВД России по Свердловской области № от ( / / ) в части, касающейся Меньшикова Р. Л., признан незаконным.

В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами; законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Согласно ст. 50 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что именно работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок.

Приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области № от ( / / ) истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. п. 2.1, 2.8, 2.15, 2.16 Должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем проведении индивидуально-воспитательной работы в коллективе, отсутствии контроля за своевременным составлением планов и выполнением запланированных мероприятий по организации индивидуально-воспитательной работы в роте, не осуществлении контроля за эксплуатацией сотрудниками личного транспорта.

Однако судом первой инстанции было установлено и имеющимися в материалах дела рапортами истца и командира № роты полка ДПС ГИБДД ... с указанием проводимых мероприятий, ежемесячными протоколами проведения строевого собрания личного состава № роты подтверждается, что в целях предупреждения и пресечения служебной дисциплины и законности среди личного состава подразделения № роты были запланированы и проведены следующие мероприятия: посещаются по месту жительства сотрудники роты, в том числе и не заявляющие о наличии у них автотранспорта, с ними и членами их семей, соседями проводятся беседы; ежемесячно проводятся внезапные проверки законности использования личного и управляемого по доверенности транспорта личным составом с проведением сверки по допущенным нарушениям ПДД РФ по базам административной практики и базам учета ГИБДД, в том числе и негласные проверки за убытием и прибытием на службу на личном транспорте; на занятиях по служебно-боевой подготовке проводился тщательный разбор фактов нарушения служебной дисциплины и законности с приведением примеров о наступивших правовых последствиях за их совершение; поступающие из УГИБДД телеграммы, указания, обзоры, касающиеся профессиональной работы по предупреждению нарушений служебной дисциплины и законности, в обязательном порядке доводятся до каждого сотрудника № роты.

При таких обстоятельствах суд сделал верный вывод о том, что ... ФИО1 в своей работе анализирует практику индивидуально-воспитательной работы и морально-психологический климат в коллективе; осуществляет профилактику коррупционных и других нарушений; контролирует своевременное выполнение запланированных мероприятий по организации индивидуально-воспитательной работы в роте; организует изучение с личным составом роты ПДД РФ; осуществляет контроль за эксплуатацией сотрудниками личного автотранспорта и проводит работу по профилактике автотранспортной дисциплины, тем самым представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что в действиях истца отсутствует состав дисциплинарного правонарушения и работодателем не было представлено доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, поэтому без проверки соблюдения принципов справедливости и соразмерности наложения дисциплинарного взыскания приказ ГУ МВД России по Свердловской области № от ( / / ) в части, касающейся ФИО1, обоснованно был признан незаконным.

Участие же сотрудников полка ДПС ГИБДД ... в течение 2012 года в дорожно-транспортных происшествиях может являться следствием игнорирования этими сотрудниками полка ДПС ГИБДД ... требований ПДД РФ и не соблюдение ими автотранспортной дисциплины, что само по себе не может быть поставлено в вину руководителям, надлежащим образом организовавшим индивидуально-воспитательную работу с личным составом и осуществлявшим контроль за эксплуатацией сотрудниками личного транспорта. С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на неправильном токовании норм материального права, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий И. Ю. Шаламова

Судьи Е. Б. Сомова

ФИО2