Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Алтайской таможни на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2014 года

по делу по иску Алтайской таможни к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по таможенным платежам.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ таможенным органом отправления таможенным постом <данные изъяты> таможни <данные изъяты> в адрес Горнякского таможенного поста Алтайской таможни по транзитной декларации *** направлен товар - автотранспортное средство «<данные изъяты>», <данные изъяты>; при этом таможенным органом отправления установлено место доставки - Горнякский таможенный пост Алтайской таможни, срок доставки - ДД.ММ.ГГ (л.д. 12).

В качестве грузоотправителя и грузополучателя в названной декларации указан ФИО1

ДД.ММ.ГГ должностными лицами таможенного органа в отношении ФИО1 составлен акт об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей в размере <данные изъяты> (л.д. 20), а ДД.ММ.ГГФИО1 выставлено требование об уплате таможенных платежей с учетом пени в размере <данные изъяты>. (л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГ указанное требование направлено в адрес ФИО1 (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГ Алтайская таможня обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по таможенным платежам в размере <данные изъяты>., пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в нарушение требований действующего законодательства ответчик не доставил товар в установленный таможенным органом срок, в связи с чем процедура таможенного транзита по транзитной декларации *** не завершена. Обязанность по уплате таможенных платежей возникла у ФИО1 на территории Российской Федерации, однако завершение процедуры таможенного транзита, декларирование и выпуск автомобиля для внутреннего потребления, уплату таможенных платежей ответчик не осуществлял. ДД.ММ.ГГ в адрес ФИО1 направлено требование от ДД.ММ.ГГ об уплате таможенных платежей, однако до настоящего времени оно не исполнено.

Впоследствии истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика недоимку по таможенным платежам в размере <данные изъяты> руб., пеню за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., при этом в дополнение указал, что ДД.ММ.ГГ ответчик обратился на Горнякский таможенный пост для завершения таможенной процедуры таможенного транзита в отношении вышеуказанного транспортного средства. В этот же день ФИО1 было вручено под расписку требование об уплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГ № ***ДД.ММ.ГГ ответчиком Горнякскому таможенному посту была подана пассажирская таможенная декларация № *** с целью декларирования транспортного средства «<данные изъяты>» с освобождением от уплаты таможенных платежей. ДД.ММ.ГГ с целью проведения таможенной экспертизы, предоставления декларантом документов, подтверждающих право на освобождение от уплаты таможенных платежей, сроки выпуска товара были продлены на 10 рабочих дней до ДД.ММ.ГГ. Поскольку ДД.ММ.ГГ обеспечение уплаты таможенных платежей ФИО1 не было внесено, запрошенные документы не представлены, таможенная экспертиза не закончена, Горнякским таможенным постом принято решение об отказе в выпуске транспортного средства по пассажирской таможенной декларации № ***. В настоящее время автомобиль находится на складе временного хранения в регионе деятельности Горнякского таможенного поста, действия по декларированию автомобиля и уплате таможенных платежей ФИО1 не предпринимаются.

В ходе судебного разбирательства ответчик в лице своего представителя возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что автомобиль находится у таможенного органа, при этом имеется отказ в пропуске транспортного средства на территорию Российской Федерации; узнав о размере таможенных платежей, ФИО1 отказался от ввоза автомобиля на территорию Российской Федерации.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Алтайская таможня просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что обязанность по уплате таможенных платежей возникла у ответчика ДД.ММ.ГГ в связи с регистрацией транзитной декларации *** и не прекратилась, поскольку в установленный таможенным органом срок ответчик не доставил транспортное средство в таможенный орган назначения; отказ таможенного органа в выпуске пассажирской таможенной декларации № *** не мог повлечь прекращение обязанности по уплате таможенных платежей, так как соответствующая обязанность возникла не в связи с регистрацией пассажирской таможенной декларации № ***; кроме того, в данном случае срок уплаты таможенных платежей наступил для ответчика в период действия таможенной процедуры таможенного транзита до ее завершения, в связи с чем в силу положений п. 1 ст. 227 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате таможенных платежей также не могла прекратиться.

Представитель Алтайской таможни в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивая на незаконности принятого по делу решения.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку 26 июня 2014 года автомобиль ответчика выпущен на территории Российской Федерации с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей, в связи с чем на данный момент обязанность по их уплате у ФИО1 прекратилась.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГФИО1 обратился на Горнякский таможенный пост для завершения таможенной процедуры таможенного транзита в отношении автомобиля «<данные изъяты>».

В этот же день ФИО1 вручено под расписку требование от ДД.ММ.ГГ*** об уплате таможенных платежей.

ДД.ММ.ГГФИО1 была подана пассажирская таможенная декларация № *** с целью декларирования транспортного средства «<данные изъяты>» с освобождением от уплаты таможенных платежей.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГФИО1 предложено представить документы, подтверждающие факт переселения на постоянное место жительства (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГ на основании п. 1 ст. 201, п.п. 3 п. 1 ст. 195 Таможенного кодекса Таможенного союза Горнякским таможенным постом принято решение об отказе в выпуске транспортного средства по пассажирской таможенной декларации № ***.Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по уплате таможенных платежей прекратилась у ФИО1 в связи с отказом таможенного органа в выпуске транспортного средства, соответственно, правовых оснований для взыскания недоимки и пени не имеется.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он основан на ошибочном толковании закона и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 227 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении иностранных товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом транзитной декларации.

Аналогичные положения содержит п. 1 ст. 15 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее – Соглашение).

Пункт 2 ст. 227 Таможенного кодекса Таможенного союза предусматривает, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении иностранных товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру таможенного транзита, прекращается у декларанта в случаях, установленных п. 2 ст. 80 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Согласно п. 2 ст. 80 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается, в частности, в случае отказа в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, в отношении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, возникшей при регистрации таможенной декларации на помещение товаров под эту таможенную процедуру.

Положения подп. 1 п. 2 ст. 13, подп. 2 п. 2 ст. 15 Соглашения также предусматривают прекращение у декларанта обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру таможенного транзита при отказе таможенного органа в выпуске товаров для личного пользования - в отношении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, возникшей при регистрации таможенным органом таможенной декларации.

Кроме этого обязанность по уплате таможенных платежей у физического лица, поместившего автомобиль под таможенную процедуру таможенного транзита, прекращается в случае помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, не сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами (подп. 2 п. 2 ст. 80 Таможенного кодекса Таможенного союза, подп. 7 п. 2 ст. 15 Соглашения).

Таким образом, исходя из системного анализа приведенных норм следует, что обязанность по уплате таможенных платежей могла прекратиться у ФИО1 в случае принятия Горнякским таможенным постом решения о выпуске транспортного средства по пассажирской таможенной декларации № *** с освобождением от уплаты таможенных платежей.

Вместе с тем обязанность по *** 39851556/050313/0000413, соответственно, отказ таможенного органа в выпуске пассажирской таможенной декларации № *** с освобождением от уплаты таможенных платежей не мог повлечь прекращение обязанности по уплате таможенных платежей, так как соответствующая обязанность возникла не в связи с регистрацией пассажирской таможенной декларации № ***.

Таким образом, требование таможенного органа об уплате таможенных платежей являло законным, так как обязанность по уплате таможенных платежей не прекратилась.

Не опровергают вывод судебной коллегии о наличии у ФИО1 обязанности по уплате таможенных платежей и доводы стороны ответчика о том, что, узнав о размере таможенных платежей, ФИО1 отказался от ввоза автомобиля на территорию Российской Федерации, поскольку доказательств помещения транспортного средства в установленном порядке под таможенную процедуру отказа в пользу государства в соответствии с требованиями подп. 4 п. 2 ст. 13 Соглашения, подп. 5 п. 2 ст. 80 Таможенного кодекса Таможенного союза не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Вместе с тем, как установлено на основании представленных стороной ответчика доказательств и подтверждено представителем истца, ДД.ММ.ГГ в отношении принадлежащего ответчику автомобиля «<данные изъяты>» разрешен выпуск на территорию Российской Федерации на основании пассажирской таможенной декларации № ***, в этот же день составлен акт возврата задержанных товаров из зоны таможенного контроля Горнякского таможенного поста, а ДД.ММ.ГГФИО1 выдан паспорт транспортного средства.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обязанность по уплате таможенных платежей у ответчика прекратилась на основании подп. 7 п. 2 ст. 15 Соглашения, подп. 2 п. 2 ст. 80 Таможенного кодекса Таможенного союза, в связи с чем у судебной коллегии не имеется правовых оснований для взыскания с ФИО1 недоимки и пени по таможенным платежам.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Алтайской таможни на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>