Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Маклакова В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 апреля 2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Маклакова В.Н. к Казачковой Н.В., Казачковой П.В. о признании сделки недействительной, аннулировании записи о праве в общей долевой собственности отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маклаков В.Н. обратился в суд к Казачковой Н.В., Казачковой П.В. с иском о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 договор займа. В связи с нарушением ФИО1 своих обязательств по данному договору решением Ленинского районного суда г. Самары с него в пользу истца взыскано <данные изъяты> рублей.

Исполнение ФИО1 обязательств по договору займа было обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего Казачковой Н.В. – 1/2 доли в праве на нежилое помещение по адресу: <адрес>, о чем с Казачковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор. В нарушение условий указанного договора Казачкова Н.В. подарила принадлежащую ей долю в праве на имущество своей дочери – Казачковой П.В., переход права был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что залогодатель не вправе был отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, и договор дарения, нарушающий данное требование закона, является ничтожной сделкой.

Ссылаясь на статьи 166-168 ГК РФ, истец просил суд признать договор дарения 1/2 доли в праве на нежилое помещение площадью 159,9 кв.м. (цокольный этаж, комнаты №), расположенное по адресу: <адрес>, заключенный между Казачковой Н.В. и Казачковой П.В., недействительным (ничтожным), аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве Казачковой П.В. на указанное нежилое помещение.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Маклаков В.Н. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель Маклакова В.Н. – Демчук А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Казачковой Н.В. – Нестерова Н.Н. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Маклаковым В.Н. и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого истец передал заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 6% годовых. Дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование суммой займа установлен в размере 24% годовых. Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении гражданского дела № по иску Маклакова В.Н. к ФИО1, Казачковой Н.В. и при рассмотрении настоящего дела сторонами не оспаривались.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Маклаковым В.Н. и Казачковой Н.В. заключен договор поручительства, согласно которому Казачкова Н.В. обязалась солидарно отвечать перед Маклаковым В.Н. за исполнение ФИО1 своего обязательства по возврату суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в частности, в случае невыплаты заемщиком денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ

Разделом 6 договора поручительства установлено, что Казачкова Н.В. в качестве залога по обеспечению сделки предоставляет нежилое помещение площадью 159,9 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащее ей на праве собственности, и обязуется до полного выполнения обязательств заемщиком ФИО1 перед Маклаковым В.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не отчуждать данное помещение ни в каком виде.

ДД.ММ.ГГГГ Казачкова Н.В. подарила 1/2 долю в праве на нежилое помещение площадью 159,90 кв.м. (цокольный этаж, комнаты №), по адресу: <адрес>, дочери – Казачковой П.В. Право общей долевой собственности Казачковой П.В. зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит признать недействительным (ничтожным) договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ как нарушающий требование пункта 2 статьи 346 ГК РФ о том, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу Маклакова В.Н. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> рублей. В части требований к Казачковой Н.В. иск Маклакова В.Н. оставлен без удовлетворения, по встречному требованию Казачковой Н.В. ее поручительство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. В рамках данного дела судом установлено, что пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается в случае, если после подписания договора обязательства заемщика по договору займа изменились и указанные изменения влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его письменного согласия. Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ в редакции, действовавшей в период существования рассматриваемых правоотношений, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поскольку Казачкова Н.В. не была поставлена в известность об увеличении размера процентов по договору займа, изменения договора займа повлекли для нее увеличение ответственности, суд на основании статьи 367 ГК РФ прекратил поручительство Казачковой Н.В. по договору займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маклакова В.Н. - без удовлетворения. В апелляционном определении указано также, что в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства определен ДД.ММ.ГГГГ, а иск кредитором к поручителю заявлен только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока.

Также из материалов дела следует, что истец неоднократно пытался оспорить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ по различным основаниям.

Так, Маклаков В.Н. обращался в суд с иском о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по признаку мнимости. В ходе рассмотрения гражданского дела № он заявлял, что Казачкова Н.В. подарила долю в праве на спорное имущество дочери после получения претензии в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору займа. Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано. В решении указано, что достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении сделки для вида, без намерения создать присущие для данной сделки последствия, истцом не представлено.

Также Маклаков В.Н. обращался в суд к Казачковой Н.В. и Казачковой П.В. с иском о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу статьи 168 ГК РФ как не соответствующего требованиям статьи 251 ГК РФ (гражданское дело №). Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Маклакову В.Н. отказано.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные состоявшимися по делу судебными постановлениями, исходя из того, что поручительство Казачковой Н.В. перед Маклаковым В.Н. прекращено, суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном определении истцом обстоятельств дела и отмену состоявшегося решения суда не влекут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при отказе в иске на пропуск истцом срока исковой давности не ссылался. Положения пункта 4 статьи 367 ГК РФ приведены судом в обоснование позиции о прекращении поручительства, высказанной также судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы о том, что поручительство было прекращено судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ основаны на неверном токовании норм действующего законодательства. По смыслу пункта 1 статьи 367 ГК РФ, основанием прекращения поручительства является совокупность названных в нем условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные для поручителя последствия и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Поскольку изменения в договор займа внесены ДД.ММ.ГГГГ после заключения договора поручительства (иного ни в рамках настоящего дела, ни при рассмотрении гражданского дела № не доказано), поручительство Казачковой Н.В. перед Маклаковым В.Н. прекратилось с момента внесения этих изменений.

По мнению Маклакова В.Н., договор поручительства с Казачковой Н.В. носит смешанный характер, и прекращение поручительства не влечет прекращение договора в иной части – в части установления залога на нежилое помещение (1/2 долю в праве на него).

Между тем, в силу пункта 2 статьи 334 ГК РФ в редакции, действующей на ДД.ММ.ГГГГ., залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

Согласно пункту 3 статьи 339 ГК РФ, договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение данного правила влечет недействительность договора о залоге (пункт 4 статьи 339 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

Согласно статье 11 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, ипотека (залог недвижимости) как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Материалами дела возникновение (государственная регистрация) ипотеки нежилого помещения площадью 159,9 кв.м. (цокольный этаж, комнаты №), расположенного по адресу: <адрес>, не подтверждено, наличие зарегистрированного обременения прав Казачковой Н.В. на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не следует.

Представитель истца суду первой инстанции пояснил, что в надлежащей форме договор залога заключен не был.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным как нарушающего положения пункта 2 статьи 346 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 апреля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маклакова В.Н. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: