Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2022 года частную жалобу ФИО1 на определение Раменского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания,

установил:

17.08.2021г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, состоялось судебное заседание, по делу постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

Протокол судебного заседания был изготовлен 24.08.2021г.

24.08.2021г. копия мотивированного решения суда была направлена в адрес участвующих в деле лиц.

26.08.2021г. дело сдано в канцелярию суда.

23.08.2021г. сторона истца обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела и выдачей копии протокола судебного заседания, а 25.08.2021г. - с заявлением о выдачи копии аудиопротокола судебного заседания.

23.09.2021г. представителем ФИО1 поданы замечания на протокол судебного заседания, одновременно просил о восстановлении срока на подачу замечаний.

Определением суда в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания – отказано.

Не согласившись с постановленным определением, истцом подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, протокол был изготовлен и подписан в сроки, установленные ГПК РФ; ФИО1 и его представитель участвовали в судебных заседаниях, следовательно, заявитель или его представитель не были лишены права ознакомиться с материалами дела или получить копию данного протокола заблаговременно.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока не представлено, не указано о наличии обстоятельств, исключающих возможность своевременно ознакомиться с материалами дела после его сдачи в канцелярию - 26.08.2021г. и подать замечания на протокол судебного заседания, с учетом значительного периода пропуска срока суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы, что о проведении судебного заседания от 30.09.2021г. заявитель извещался по адресу, по которому он фактически не проживает: , подлежат отклонению, поскольку указанный адрес был указан им собственноручно в иске и в апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется ходатайства от истца направлять судебную корреспонденции по другому адресу или по адресу его представителя.

Доводы жалобы направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Раменского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья