Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 15 июля 2013 года гражданское дело по частной жалобе ООО «***» на определение Очерского районного суда Пермского края от 28 мая 2013 года, которым отказано в разъяснении решения "Очерского районного суда Пермского края от 17 октября 2012 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хасановой B.C., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Очерского районного суда Пермского края от 17 октября 2012 года удовлетворены исковые требования Овчинникова М.Н. об обязании устранить выявленные недостатки строительных работ, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда.

ООО «***» обратилось с заявлением о разъяснении решения суда. Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ООО «***», ссылаясь на то, что вынесенное определение является незаконным и необоснованным, поскольку решение имеет неясности, не понятно, работы по укреплению перекрытия довести до 200 мм, или увеличить на 200 мм, не понятно акике элементы лодвергнуты гниению и какие необходимо заменить, не ясно как заменить печь, поскольку истец ежедневно пользуется данной печью, не понятно по замене расширительного бака увеличить или уменьшить его, в какой части помещения оборудовать вытяжные каналы, где не понятно.

На частную жалобу представлены возражения Овчинникова М.Н., в которых указывает, что доводы ответчика направлены на нарушение его прав на полное и своевременное исполнение судебного акта, в решении четко указаны недостатки и работы, подлежащие выполнению ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановленное решение не содержит неясностей и неточностей, требующих разъяснения.

Как следует из решения Очерского районного суда Пермского края от 17 октября 2012 года исковые требования Овчинникова М.Н. об обязании устранить выявленные недостатки строительных работ, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда удовлетворены. При этом его мотивировочная и резолютивная части решения изложены ясно и четко, не вызывают различного толкования, и не содержат трудностей при его исполнении, все виды и объемы работ по устранению недостатков строительных работ отражены в мотивировочной части решения, виды работ перечислены в резолютивной части решения.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для разъяснения решения суда от 17.10.2012 года, поскольку каких-либо неясностей указанный судебный акт не содержит. Судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости. Суд не может под видом разъяснения решения изменить его или затронуть вопросы, не бывшие предметом судебного разбирательства.

Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и сводятся к изменению принятого по делу судебного решения, в связи с чем оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, для отмены законного и обоснованного определения суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в разъяснении решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения (включая те, на которые имеются ссылки в частной жалобе) судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Очерского районного суда Пермского края от 28 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «***» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: