Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Бабенко В. Ю. – Шевелевой Н. А. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 июля 2013 года по делу

по иску Товарищества собственников жилья «Центр» к Бабенко В. Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Центр» обратилось в суд с иском о взыскании с Бабенко В.Ю. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Бабенко В.Ю. является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, п<адрес>, который использует его в своей предпринимательской деятельности. Нежилое помещение, принадлежащее ответчику, является частью многоквартирного дома, конструктивно неотделимо от него и не является автономным. В октябре 2007 года по инициативе собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> по п<адрес> в <адрес> состоялось общее собрание, по результатом которого было принято решение о выборе способа управления ТСЖ «Центр», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГ Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от ДД.ММ.ГГ *** установлен тариф для потребителей отопление, горячее водоснабжение/подогрев. Данную услугу оказывает ОАО «Кузбасэнерго», стоимость за 1 Гкал составляет <данные изъяты> рублей. В марте 2011г. общим собранием было принято решение установить общедомовые приборы учета на теплоэнергию, горячее и холодное водоснабжение. Согласно протоколу было определено поручить работы по установке общедомовых приборов учета на теплоэнергию (отопление), горячее водоснабжение и холодное водоснабжение ООО «УК «Город». ДД.ММ.ГГ был заключен договор между ООО «УК «Город» и ООО «Тепловодприбор» на установку приборов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения на многоквартирный <адрес> по п<адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГ ООО «Тепловодприбор» установил приборы учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, что подтверждается актом выполненных работ ***. Таким образом, собственник при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета коммунальных услуг в многоквартирном доме несет обязательства, по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. В силу недобросовестного поведения ответчика сложилась задолженность по оплате за отопление в размере <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ТСЖ «Центр» к Бабенко В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме.

С Бабенко В. Ю. в пользу Товарищества собственников жилья «Центр» взысканы неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> (сто шестьдесят тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей <данные изъяты> копейки и сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (четыре тысячи четыреста двенадцать) рублей <данные изъяты> копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шевелева Н.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд самостоятельно вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскал с ответчика не <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. Уточненное исковое заявление в материалах дела отсутствует, в протоколе данный факт также не отражен. Действующий представитель ТСЖ «Центр» не выдавал доверенности на имя Воскобойниковой А.С. на ведение дел в суде, сам в процессе не участвовал. Суд рассмотрел дело в присутствии ненадлежащего представителя истца. В качестве третьих лиц судом не привлечены к делу арендаторы. В судебном решении имеется ссылка на УК «Город», которая заключила договор на установку приборов учета и является управляющей компанией дома по <адрес>. Ответчик был ненадлежащим образом уведомлен о дате последнего судебного заседания по телефону, просил об отложении судебного разбирательства, однако суд рассмотрел дело, нарушив права ответчика, лишив его возможности защищать свои права и представлять доказательства. В решении не нашли отражение юридически значимые обстоятельства, не истребована техническая документация, схема установки узла учета тепловой энергии, к актам снятия показаний тепловой энергии должны быть приложены показания счетчиков жилых и нежилых помещений, а также общий объем холодной воды для осуществления подогрева и количество проживающих. Не представлена методика расчета определения количества тепловой энергии на отопление и ГВС, выставленных ответчику. Суд не обратил внимание, что из представленных актов не возможно определить правильность начисления количества тепловой энергии затраченной на отопление и ГВС ответчику, а также исчисление этого в денежном эквиваленте. В нежилом помещении ответчика отсутствует система отопления батареями и отсутствует прибор учета теплоэнергии. Суд не мог самостоятельно определить правильность начисления оплаты за потребленную тепловую энергию без специалистов и приложения методики расчета. Расчет потребления тепла на данное помещение должен производиться из расчета услуги «отопление» с применением норматива потребления, а также с учетом изоляции и местонахождения теплоносителя (под полом помещения).

В отзыве на апелляционную жалобу истец ТСЖ «Центр» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решение суда, в соответствии с ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца Кисанова Е.Ю., Воскобойниковой А.С., возражавших против доводов жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено судом, Бабенко В.Ю. является собственником нежилого помещения в подвале и на 1-ом этаже жилого <адрес> п<адрес> в гор. <адрес>ю <данные изъяты> кв.м. (л.д. 42).

На основании протокола *** от ДД.ММ.ГГ общего собрания собственников помещений <адрес> по п<адрес>, проведенного в форме заочного голосования, избран способ управления указанным домом – ТСЖ «Центр». ТСЖ «Центр» зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с протоколом *** от ДД.ММ.ГГ собранием членов правления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес> ТСЖ «Центр» принято решение об установке общедомовых приборов учета на теплоэнергию (отопление), горячее водоснабжение и холодное водоснабжение в соответствии с Федеральным законом № 261-ФЗ от 23.11.2009г. «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности». Работы по установке общедомовых приборов учета на теплоэнергию (отопление), горячее водоснабжение и холодное водоснабжение поручено ООО «УК «Город».

Из договора *** от ДД.ММ.ГГ следует, что ООО «Тепловодоприбор» обязуется передать в собственность ООО «УК «Город» приборы учета тепловой энергии, запорную арматуру и материалы, приборы учета холодного водоснабжения, системы мониторинга для прибора учета тепловой энергии, а ООО «УК «Город» обязуется принять узлы учета ТЭ, ХВС и систему мониторинга для приборов учета ТЭ и оплатить.

ДД.ММ.ГГ ООО «Тепловодприбор» установил узлы учета ТЭ, холодного водоснабжения, системы мониторинга для приборов учета тепловой энергии, что подтверждается актом выполненных работ ***.

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от ДД.ММ.ГГ *** установлен тариф для потребителей отопление, горячее водоснабжение/подогрев в размере <данные изъяты> рублей за 1 Гкал.

Согласно актов снятия показаний тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГ. Бабенко В.Ю. затратил тепловую энергию (отопление) в размере <данные изъяты> Гкал, поэтому размер понесенных ТСЖ «Центр» затрат на тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГ. составил <данные изъяты> рублей (155,67 Гкал х 1031,84).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГ, исковые требования ОАО «Кузбассэнерго» о взыскании с ТСЖ «Центр» <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> – задолженности за поданную в период с ДД.ММ.ГГ тепловую энергию в горячей воде, <данные изъяты> – неустойка, начисленной за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ удовлетворены в полном объеме.

Разрешая указанный спор и взыскивая с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременному внесению платы за теплоэнергию, каких-либо доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения обязанности по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, либо подтверждающих освобождение их от исполнения обязанности по внесению указанной платы, стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку судом верно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства и им дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Довод жалобы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований судебной коллегией отклоняется как необоснованный по следующим основаниям.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Расчет взыскиваемых денежных сумм является неотъемлемой частью искового заявления. Из содержания искового заявления и приложенного к нему расчета следует, что задолженность ответчика за отопление за период с ДД.ММ.ГГ. составляет <данные изъяты> руб. Во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГ, истец доплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. исходя из расчета задолженности в размере <данные изъяты> руб.Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствуют о том, что истец фактически уточнил цену иска и просил взыскать задолженность именно <данные изъяты> руб., поскольку им при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина на общую сумму <данные изъяты> руб. в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Воскобойникова А.С. участвовала в деле как представитель истца на основании действующей доверенности, которая выдана ей ДД.ММ.ГГ председателем ТСЖ «Центр» Мартыновым А.Г. сроком на три года (л.д.54). Смена председателя ТСЖ «Центр» на Шкробова И.В. не является тем основанием, указанным в ст.ст.186, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым действие доверенности прекращается, в связи с чем, довод жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Вопреки доводу жалобы, суд в решении не ссылается на то, что Бабенко В.Ю. сдает свое нежилое помещение в аренду третьим лицам, а лишь указывает, что ответчиком доказательств, подтверждающих освобождение его от исполнения обязанности по внесению платы, не представлено.

Довод жалобы о том, что ООО «УК «Город» является управляющей компанией многоквартирного <адрес>, расположенного по п<адрес> в <адрес> и не привлечено к участию в деле, опровергается исследованными материалами дела, согласно которым на общем собрании собственников <адрес> по п<адрес> способ управления указанным домом избран – товарищество собственников жилья, которому присвоено наименование ТСЖ «Центр» и оно зарегистрировано в установленном законом порядке. ТСЖ «Центр» осуществляет расчеты с ОАО «Кузбасэнерго» по договору теплоснабжения. ООО «УК «Город» осуществляло лишь установку узлов учета тепловой энергии. Поскольку судом не принято решение о правах и об обязанностях ООО «УК «Город», не привлечение общества по делу в качестве третьего лица, на законность принятого решения не влияет.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом конституционного права Бабенко В.Ю. на защиту в связи с рассмотрением настоящего дела в его отсутствие, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик Бабенко В.Ю. заблаговременно ДД.ММ.ГГ по телефону был извещен судом о времени и месте судебного заседания, которое назначено на ДД.ММ.ГГ При этом он просил отложить рассмотрение дела в связи с нахождением в <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие Бабенко В.Ю., правильно исходил из того, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заявив ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением его в <адрес>, ответчик доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание до начала судебного разбирательства в суд не направил, а поэтому судом первой инстанции, нарушений требований ст. 167 ГПК РФ допущено не было.

Кроме того, согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. Бабенко В.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имел возможность реализовать свои процессуальные права через представителя.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из искового заявления и возражения истца на апелляционную жалобу, требования к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения предъявлены за теплоснабжение, то есть взыскание задолженности за тепловую энергию для нужд отопления, требования о взыскании задолженности за горячее водоснабжение не предъявлялись.

ДД.ММ.ГГ в многоквартирном доме установлены узлы учета тепловой энергии и холодного водоснабжения, системы мониторинга для приборов учета тепловой энергии.

Таким образом, в данном доме отсутствует прибор учета на горячее водоснабжение, так как на указанном многоквартирном доме установлен бойлер ГВС, который служит для нагрева воды системы горячего водоснабжения с использованием тепла системы отопления. Прибор учета тепловой энергии для нужд отопления показывает, какое количество тепловой энергии необходимо было затратить для подогрева холодной воды.

Согласно п.43 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), в редакции, действующей на момент образования задолженности, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, при отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а при отсутствии таких данных определяется: для отопления - в соответствии с формулами 2 и 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.

Согласно п.3 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором во всех жилых и нежилых помещениях отсутствуют индивидуальные и общие (квартирные) приборы учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 и 43 Правил определяется по формуле 3:

где:

- объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом. В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;

- общая площадь i-го жилого или нежилого помещения;

- общая площадь всех помещений многоквартирного дома, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме;

- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом отражен истцом в графе 3 «Гкал по актам узла учета на дом», общая площадь нежилого помещения истцом указана – <данные изъяты> кв.м., общая площадь всех помещений многоквартирного дома указана <данные изъяты> кв.м. Тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации, указан <данные изъяты> руб. Таким образом, задолженности за июнь 2011г. по вышеуказанной формуле рассчитывается, как <данные изъяты> и сумма задолженности также составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, проверяя расчет задолженности Бабенко Ю.В. за тепловую энергию, представленный истцом за период с ДД.ММ.ГГ., судебная коллегия приходит к выводу, что он не противоречит вышеуказанным положениям закона.

Учтивая изложенное и то, что свой расчет задолженности за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГ. основанный на законе, сторона ответчика как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представила, все доводы апелляционной жалобы касающиеся порядка и метода исчисления задолженности за тепловую энергию судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Таким образом, каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Бабенко В. Ю. – Шевелевой Н. А. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: