Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (далее – УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области) на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 июня 2014 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований Ж. указала, что является неработающим пенсионером по старости с 2008 года. В 2012-2013 году выезжала на отдых в <адрес изъят>, поэтому обратилась к ответчику с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Решением УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Номер изъят от Дата изъята стоимость проезда была выплачена частично в размере (данные изъяты) рублей, в остальной части выплаты проезда отказано, так как отсутствуют обязательные реквизиты согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом». Просит суд признать частично незаконным решение Номер изъят от Дата изъята УПФ РФ в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области; взыскать в её пользу с УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту (данные изъяты) в размере (данные изъяты) рублей.

В судебном заседании истец Ж. заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая по доверенности от 09.01.2014 № СМ-09/65, исковые требования не признала.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27июня 2014 года исковые требования Ж. удовлетворены.

Суд признал решение УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Номер изъят от Дата изъята в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха незаконным.

Взыскал с УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе в пользу Ж. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере (данные изъяты) рублей.

В апелляционной жалобе УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации, а представленные истцом справки об авиаперелете по маршруту (данные изъяты) не соответствуют установленной форме проездного документа.

Кроме того, полагает неверным решение суда в части взыскания с ответчика компенсации расходов истца за оплату проезда по маршруту (данные изъяты), поскольку в представленных истцом документах отсутствуют сведения о дате и времени прибытия в конечный пункт проезда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ж., представитель ответчика УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 39-40).

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее – ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ж. является неработающим пенсионером – получателем трудовой пенсии по старости с 2008 года. Истец проживает в <...>, который относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера (Постановление Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029).

Самостоятельно организовав свой отдых, Ж. выезжала к месту отдыха в <адрес изъят>, что подтверждено:

- билетом на автобус №0000026816, выданным Ж. на проезд Дата изъята по маршруту (данные изъяты);

- посадочными талонами от Дата изъята на авиаперелеты из (данные изъяты).

Из справок ОАО «Аэрофлот Российские авиалинии» Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят от Дата изъята следует, что пассажир Ж. воспользовалась перелетом рейсами (данные изъяты) по авиабилету №555215968094. Класс обслуживания экономический. Стоимость авиабилета составила (данные изъяты) руб. и перелетом рейсами (данные изъяты) по авиабилету № 5552101832563. Класс обслуживания экономический. Стоимость авиабилета составила (данные изъяты) руб.

Понесенные истцом расходы по оплате стоимости проезда составили: по маршруту (данные изъяты).

Решением УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Номер изъят от Дата изъята истцу выплачена компенсация расходов на оплату стоимости проезда в размере (данные изъяты) руб., к оплате не приняты автобусный билет сообщением (данные изъяты) в билете отсутствуют обязательные реквизиты; справки об авиаперелете по маршруту (данные изъяты), поскольку указанные документы не являются проездными документами.

Суд первой инстанции правильно применил положения статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-I «Огосударственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», пунктов 3, 9, 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176.

Суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что Ж. имеет право на компенсацию этих расходов за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и, как следствие, к выводу об удовлетворении исковых требований.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Довод, приведенный в апелляционной жалобе о несоответствии проездных билетов требованиям к форме бланка, предназначенного для осуществления денежных расчетов за проезд наземным пассажирским транспортом общего пользования, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 и п. 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176, Приказа Минтранса РФ от 08.11.2006 №134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации», судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку он основан на ином толковании норм материального права и оценке представленных суду проездных документов.

Толкование действующих норм права, как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, по указанным пенсионным органом основаниям, не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований статей 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации, приводило бы к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон; нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27июня 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Л.М. Зуева

Судьи:

О.В. Егорова

М.П. Оглоблина