Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Слюдянском районе Иркутской области о включении периодов работы в льготный стаж, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на нее, взыскании судебных издержек

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Слюдянском районе Иркутской области

на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 19 мая 2015 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Слюдянском районе Иркутской области по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 о согласии с решением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований ФИО1 указала, что (дата изъята) она обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Слюдянском районе Иркутской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Слюдянском районе Иркутской области от (дата изъята)(номер изъят) в установлении пенсии отказано.

В стаж на соответствующих видах работ необоснованно не включены периоды ее работы (периоды изъяты) (11 лет 11 месяцев 28 дней) в качестве телефонистки (наименование организации изъято), (периоды изъяты) (4 месяца 9 дней) в качестве телефониста (наименование организации изъято). Основанием к отказу послужило отсутствие документального подтверждения ее работы в условиях, предусмотренных Списками №2 1956 и 1991 годов.

В действительности она работала телефонисткой 12 лет 4 месяца 7 дней в тяжелых условиях труда, однако подтвердить характер работы документально не смогла по уважительным причинам, т.к. в здании районного узла связи, где располагалось ее рабочее место, (дата изъята) произошел пожар. В результате пожара сгорела вся архивная документация.

Между тем, факт ее работы в указанные периоды в течение полного рабочего дня с микротелефонной гарнитурой (устройством) в качестве телефониста междугородной телефонной станции с переговорным пунктом круглосуточного действия, с обслуживанием при этом не менее 600 абонентов городской телефонной станции, подтвержден кроссовым журналом (наименование организации изъято), технической документацией коммутатора, архивной справкой, трудовой книжкой.

С учетом этого периода она имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с момента достижения пятидесятилетнего возраста, т.е. с (дата изъята).

ФИО1 просила обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Слюдянском районе Иркутской области включить в стаж на соответствующих видах работ названные периоды и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с (дата изъята). Кроме того, истец просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере (сумма изъята), расходы на уплату государственной пошлины в размере (сумма изъята).

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 19 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

На Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Слюдянском районе Иркутской области возложена обязанность по включению в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, указанных периодов работы ФИО1, и по назначению ей досрочной трудовой пенсии по старости с (дата изъята). С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере (сумма изъята). В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере (сумма изъята) ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Слюдянском районе Иркутской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что документально не подтверждена работа ФИО1 в указанные периоды в особых условиях, не подтверждена емкость телефонной станции. Суд установил характер работы истца на основании свидетельских показаний А.И.Ю.,С.Л.А., что противоречит закону.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма расходов на оплату услуг представителя, присужденная в пользу истца, является завышенной.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от представителя ФИО1 по доверенности ФИО3

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие истца ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», разделом XXXI «Связь» «Списка № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», утвержденного постановлением Совета министров СССР от 22.08.1956 № 1173, разделом XXIX «Связь» (коды позиций 23100000-19093, 23100000-19095, 23100000-19096) «Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях», утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

Названными нормами законодательства предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение телефонистов междугородных телефонных станций, переговорных пунктов с круглосуточным действием и городских телефонных станций емкостью от 300 номеров и выше, телефонистов междугородной телефонной связи, постоянно работающих с микротелефонной гарнитурой (устройством) на междугородных, заказных, справочных коммутаторах и на переговорных пунктах с круглосуточным действием, телефонистов местной телефонной связи городских телефонных станций емкостью от 300 номеров и выше, телефонистов справочной службы городской телефонной сети.

Трудовая пенсия по старости назначается по указанному основанию ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона от17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на таких работах не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Разрешая возникший спор, признавая за ФИО1 право на назначение досрочной трудовой пенсии, суд достоверно установил, что истец в периоды (периоды изъяты) осуществляла трудовую деятельность в качестве работающего полный рабочий день телефониста городской телефонной станции емкостью более 600 номеров, при наличии двух междугородных коммутаторов, четырех микротелефонных гарнитур.

Страховой стаж ФИО1, которой (дата изъята) исполнилось 50 лет, составил 23 года 11 месяцев 5 дней. С учетом спорных периодов стаж истца на соответствующих видах работ, превысил 10 лет.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный, основанный на положениях статьи 19 Федерального закона от17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» вывод о том, что истец имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с решением Слюдянского районного суда Иркутской области, так как оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению,
и имеющие значение для дела факты подтверждены доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены, поскольку характер работы истца был подтвержден письменными документами, исследованными и оцененными судом первой инстанции в достаточной и взаимной связи в их совокупности, включая трудовую книжку истца, архивную справку о работе, составленную на основании лицевых счетов о начислении заработной платы, письмо (наименование организации изъято), заключение по причине пожара, произошедшего (дата изъята) в здании районного узла связи, в котором отражено наличие оборудования, кроссовый журнал, техническое описание коммутатора.

Нарушения требования пункта 3 статьи 13 Федерального закона от17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которому характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, судом первой инстанции не допущено.

Условия, при которых истцу должна быть назначена досрочная трудовая пенсия по возрасту, подтверждены надлежащими средствами доказывания.

Документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя присуждены в ее пользу судом с учетом сложности дела, количества выполненной представителем работы, объема защищаемого права в разумных пределах в полном соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Суд определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Слюдянского районного суда Иркутской области
от 19 мая 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	И.И. Губаревич
	И.А. Рудковская