Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ИП Быстревской С.А. – Мерлакова С.П. на решение Ленинского районного суда г.Омска от 19 августа 2013 года, которым постановлено:

«Признать незаконным использование индивидуальным предпринимателем Быстревской С.А. земельного участка, площадью 38,50 кв.м., являющегося частью земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности, расположенного на 2888 км станции Входная Западно-Сибирской железной дороги.

Обязать индивидуального предпринимателя Быстревскую С.А. освободить земельный участок с кадастровым номером *** от временного строения –торгового павильона, литера П, общей площадью 19,6 кв.м., расположенного на 2888 км микрорайон Входной Ленинского административного округа г. Омска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Быстревской С.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Омский транспортный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к ИП Быстревской С. А. о признании незаконным использования земельного участка, об освобождении земельного участка от временного строения. В обоснование требований указал, что ответчиком используется для размещения магазина земельный участок площадью 38,50 кв.м., расположенный на 2888 км станции Входная Западно-Сибирской железной дороги, который является частью земельного участка, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности и переданным ТУФА по Омской области в аренду ОАО «Российские железные дороги». Поскольку спорным участком ответчик пользуется в отсутствие разрешительных документов, просит признать незаконным использование ответчиком указанного земельного участка, обязать его освободить.

В судебном заседании представитель Омского транспортного прокурора Гусакова М.А. заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ИП Быстревская С.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Мерлаков С.П. в судебном заседании иск не признал, указав, что рассмотрение данного иска подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, поскольку связан с осуществлением предпринимательской деятельностью ответчика. Интересы неопределенного круга лиц не затронуты. ИП Быстревской заключен с ТУФА в 2005 году договор аренды земельного участка для размещения магазина, оплачивается арендная плата. В настоящее время решается вопрос о предоставлении ответчика земельного участка в субаренду. Павильон не нарушает требований безопасности движения, рядом находятся жилые дома.

Представитель третьего лица – ОАО «РЖД» Кузнецова Е.Е. в судебном заседании исковые требования транспортного прокурора поддержала, пояснив, что с ответчиком не заключен договор субаренды земельного участка. ОАО «РЖД» не давало разрешение на его установку в полосе отвода железной дороги.

Представитель ТУФА по управлению государственным имуществом в Омской области в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Мерлаков С.П. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что при вынесении решения судом не учтено, что ответчик продолжает пользоваться спорным земельным участком, что свидетельствует о молчаливом акцепте со стороны ТУ Росимущества. Полагает, что судом безосновательно оставлено без внимания землеустроительное дело. Не согласен с выводом суда о том, что использование ответчиком земельного участка по размещению торгового павильона может угрожать безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу Омский транспортный прокурор Брежнев Э.Б. указал на законность и обоснованность вынесенного решения, полагая доводы жалобы не заслуживающими внимания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав Быстревскую С.А., ее представителя Мерлакова С.П., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО «РЖД» Кузнецовой Е.Е., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Судом установлено, что земельный участок площадью 8 525 168,00 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный на землях поселений в северо-западной части кадастрового района 55:36 г. Омска, является собственностью Российской Федерации и передан Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в аренду ОАО «РЖД» по договору аренды от 27.10.2005 г.

Омской транспортной прокуратурой была проведена проверка в результате которой установлено, что ИП Быстревская С.А. использует земельный участок площадью 38, 5 кв.м, расположенный в полосе отвода железной дороги – г. Омск, мкр. Входной, 2 888 км, (на территории земельного участка с кадастровым номером ***) для размещения павильона по продаже продуктов, правоустанавливающих документов на данный участок не имеет.

Постановлением госинспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по Омской области по делу №14/14-13 (с направлением от 08.02.2013 г.) ИП Быстревская С.А. была привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ за использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Установив незаконное использование земельного участка, транспортный прокурор обратился в суд с иском к ИП Быстревской С.А. о признании незаконными ее действий по использованию земельного участка по адресу: г. Омск, мкр. Входной, 2 888 км.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 4 ст. 87 Земельного кодекса РФ земли промышленности и иного специального назначения, названные в пункте 1 этой статьи (к которым относятся и земли транспорта), занятые федеральным транспортом, путями сообщения, являются федеральной собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу требований п. 3 ч. 2 ст. 90 ЗК РФ свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования, заявленные транспортным прокурором, признав незаконным использование ИП Быстревской С.А. земельного участка площадью 38, 5 кв.м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности, расположенного на 2 888 км станции Входная Западно-Сибирской железной дороги, переданного в аренду ОАО «РЖД» и обязав ответчика освободить незаконно используемый земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и постановлен при правильном применении норм материального права.

В соответствии с приказом Генерального прокурора РФ от 2 декабря 2003 г. N51 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском судопроизводстве» на прокуроров возложена обязанность активно использовать предоставленное ч. 1 ст. 45 ГПК РФ право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Предъявление настоящего иска обусловлено интересами государства, которым установлен порядок пользования земельными участками, в частности принадлежащего на праве собственности Российской Федерации земельного участка площадью 38, 5 кв.м, , являющегося частью земельного участка с кадастровым номером ***, а также использованием ответчиком не сформированного и не учтенного в государственном кадастре недвижимости земельного участка, площадью 38, 5 кв.м, являющегося государственной собственностью.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу приведенной нормы права обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт законного владения имуществом со стороны истца и факт нарушения его права владения и (или) пользования ответчиком.

Использование земельного участка, занятого железнодорожными путями необщего пользования, относящегося к полосе отвода железной дороги, при отсутствии договорных отношений по предоставлению земельного участка между титульным владельцем-арендатором (ОАО «РЖД») и ИП Быстревской С.А., свидетельствует о нарушении прав собственника участка. Материалами дела подтверждено отсутствие между ОАО «РЖД» и ответчиком договора субаренды на момент рассмотрения дела и факт использования участка без правоустанавливающих документов.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о незаконном использовании ИП Быстревская С.А. спорного земельного участка подлежат отклонению по выше изложенным основаниям.

Указание в жалобе на необходимость рассмотрения дела по подведомственности арбитражным судом подлежит отклонению, поскольку из заявления прокурора следует, что предъявление настоящего иска обусловлено интересами неопределенного круга лиц со ссылкой на угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и соответственно жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем является основанием для запрета деятельности, создающей такую опасность.

Доводы апелляционной жалобы о намерении заключить договор субаренды основанием для отмены решения суда не являются, поскольку указанное решение не исключает возможности заключения договора субаренды при наличии согласия сторон и отсутствия угрозы безопасности жизни и здоровью населения.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон истолкован судом правильно.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Законность и обоснованность решения суда проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Быстревской С.А. – Мерлакова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи