Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М., Мазановой Т.П. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ефремовой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Скай Трэвел», обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Магазин Регион», обществу с ограниченной ответственностью «Розовый слон трэвел» о взыскании сумм, неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, неустойки за нарушение срока исполнения требований, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Анекс Магазин Регион на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2017

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Степанова С.С. (по доверенности от 21.06.2017), судебная коллегия

установила:

Ефремова А.В. обратилась с вышеприведенным иском.

В обоснование исковых требований указано, что 16.03.2017 между Ефремовой А.В. и ООО «Скай Трэвел» (турагент) заключен договор реализации туристского продукта № в страну Таиланд, остров Пхукет в период с 09.05.2017 по 23.05.2017, с авиаперелетом по маршруту Екатеринбург-Пхукет-Екатеринбург, проживанием в отеле «Thavorn Palm Beach Resort 5*» (14 ночей) на четырех человек. Туроператором являлся Anex, ООО «Анекс Магазин Регионы». Общая стоимость тура составила 183950 руб.

17.04.2017 Ефремова А.В. отказавшись от поездки, обратилась с заявлением об аннуляции тура.

Денежные средства в сумме 150000 руб. и 15860 руб. 80 коп. были перечислены на ее карту только 16.05.2017 и 24.05.2017 соответственно, сумма в размере 18090 руб. удержана в качестве штрафа.

Полагает, что удержание штрафа за отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не соответствует требованиям действующего законодательства, данное условие договора является ничтожным, в связи с чем просила взыскать с ответчиков в зависимости от установленной степени вины каждого из них, денежные средства в размере 18090 руб., убытки в размере 18921 руб. 20 коп.: из которых расходы на оплату юридических услуг – 17000 руб., расходы на оплату почтовых отправлений – 121 руб. 20 коп., расходы на оформление доверенности 1800 руб., в счет компенсации морального вреда – 15000 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя 183905 руб., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств 98347 руб. 14 коп., штраф.

12.09.2017 требования истцом уточнены (л.д. 87-91), Ефремова А.В. просила взыскать с ООО «Анекс Магазин Регион» - 11472 руб., с ООО «Розовый слон трэвел» - 6618 руб., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств 98347 руб. 14 коп., убытки – 18921 руб. 20 коп., с ООО «Скай Трэвел» моральный вред – 15000 руб. неустойку – 183905 руб., штраф.

Определением суда от 26.09.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика по требованиям о взыскании сумм 6618 руб., неустойки в сумме 98347 руб. 14 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 17000 руб, оплату почтовых расходов в сумме 121 руб. 20 коп., оплату нотариальных услуг в сумме 1800 руб. с ООО «Анекс Магазин Регион» и ООО «Скай Трэвел» на надлежащего ответчика ООО «Розовый слон трэвел» (л.д.106)

В своих возражениях представитель ответчика ООО «Анекс Магазин Регион», указал что сумма в размере 11472 руб. это фактически понесенные расходы, считает необоснованным требование о компенсации морального вреда, считает сумму завышенной, поскольку вины туроператора в нарушении прав истца не имеется отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа, в случае удовлетворения требования, просили снизить штраф в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, указав на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства, полагает, что не подтверждены доказательствами судебные расходы в заявленной истцом сумме 17000 руб., данная сумма завышена. Просили в иске отказать, рассмотреть дело без их участия (л.д.111-115).

Представитель ООО «Розовый слон трэвел» возражал против удовлетворения исковых требований. Не оспорил, что от ООО «Скай Трэвел» поступила оплата турпродукта в полном размере, предоплата ООО Анекс Магазин Регион» произведена в сумме 30600 руб., 04.04.2017, в результате аннуляции продукта туроператор сообщил, что фактические расходы по турпродукту составили 18090 руб., считает, что данная сумма не подлежит возврату, возврат оставшейся суммы предоплаты произведен 17.05.2017, полный возврат ООО «Розовый слон трэвел» в адрес турагента ООО «Скай Трэвел» в сумме 134669 руб. 90 коп. произвел 12.05.2017, полагает, что вся сумма была возвращена, в разумный срок, ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае не подлежит применению поскольку предусматривает отказ от услуги в связи с неправомерным поведением исполнителя.

11.10.2017 судом постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований частично (л.д.138-146).

По заявлению ООО «Розовый слон тревел», определением от 27.10.2017 отменено заочное решение, производство по делу возобновлено (л.д. 202, 203).

При новом рассмотрении дела представитель истца Степанов С.С. поддержал исковые требования, иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. В пользу Ефремовой А.В. взысканы: с ООО «Анекс Магазин Регион» сумма 11472 руб. в счет возврата суммы оплаченной за тур, штраф 5736 руб., расходы на оплату услуг представителя 10779 руб., в счет возмещения почтовых расходов 76 руб. 85 коп.. С ООО «Розовый слон трэвел» сумма 6618 руб. в счет возврата суммы уплаченной за тур, штраф в сумме 3309 руб., расходы на оплату услуг представителя 6220 руб. 30 коп., в счет возмещения почтовых расходов – 44 руб. 35 коп. Указано, что решение в части взыскания с ООО «Розовый слон трэвел» в пользу Ефремовой А.В. в сумме 6618 руб. исполнению не подлежит. В удовлетворении остальной части исковых требований Ефремовой А.В. к данным ответчикам, а также в удовлетворении требований заявленных к ООО «Скай Трэвел» отказано. С ООО «Анекс Магазин Регион» и ООО «Розовый Слон Трэвел» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина 458 руб. 88 коп. и 400 руб. соответственно

Не согласившись с постановленным решением, в апелляционной жалобе представитель ООО «Анекс Магазин Регион», указал на незаконность и необоснованность решения, полагает, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии доказательств со стороны ООО «Анекс Магазин Регион» о фактически понесенных расходах, поскольку представлены договор с иностранным туроператором, инвойс (счет) с указанием суммы оплаты за турпродукт, акт сдачи-приемки услуг к контракту, отчет агента, поручение на перевод иностранной валюты от 04.04.2017, согласно которым выставлен счет на оплату на 2618 евро, что составило 151713 руб. 10 коп. в связи с отказом туристов от услуг 17.04.2017 возврату подлежали денежные средства в размере 19128 руб. Денежные средства в сумме 11472 руб. это фактически понесенные затраты по турпродукту истца. Договорные отношения с поставщиком услуг имеет иностранный туроператор, который оплачивает услуги в иностранных государствах и в силу соглашения о неразглашении не имеет возможности представить платежные документы в адрес ООО «АнексМагазин Регион». Судом не была исследована совокупность доказательств. Кроме того ООО «Анекс Магазин Регион» заявляло о применении ст. 333 ГК Российской Федерации к сумме штрафа, указывая на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, данное заявление судом не рассмотрено. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты услуг представителя на сумму 18000 руб., представлены доказательства оплаты в сумме 10500 руб. в связи с чем, необоснованно взыскана сумма судебных расходов в размере 10779 руб. с ООО «Анекс Магазин Регион». Просил решение отменить в иске отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Степанов С.С. возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Ефремова А.В., представители ООО «Розовый слон трэвел», ООО «Скай Трэвел», ООО «Анекс Магазин Регион». Как следует из материалов дела, Ефремова А.В. извещена телефонограммой 29.03.2018. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. Представитель ООО «Анекс Магазин Регион» просил рассмотреть дело без его участия. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (ч. 1 ст. 10 указанного Закона N 132-ФЗ).

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 9, 10 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы представителя ООО «Анекс Магазин Регион» изложенные в апелляционной жалобе относительно доказательств, подтверждающих затраты по исполнению заключенного с истцом договора, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции обоснованно отклонены. Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, представленные в материалы дела: договор с иностранным туроператором, инвойс (счет) с указанием суммы оплаты за турпродукт, акт сдачи-приемки услуг к контракту, отчет агента, поручение на перевод иностранной валюты от 04.04.2017, согласно которым выставлен счет на оплату на 2618 евро, не подтверждает факт несения расходов, доказательств оплаты по данному турпродукту ответчиком не представлено.

Довод о том, что судом не было принято во внимание заявление ООО «Анекс Магазин Регион» о применении ст. 333 ГК Российской Федерации к сумме штрафа, отклоняется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к суммам взыскиваемого штрафа судебная коллегия не усматривает, соответствующее ходатайство ответчика, заявленное в суде первой инстанции, достаточных оснований для вывода о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не подтверждает.

Не может быть принят во внимание довод об отсутствии доказательств оплаты услуг представителя, как следует из материалов дела, в подтверждение данных расходов истцом представлено две квитанции на сумму 10500 руб. от 20.06.2017 (л.д.23) и на сумму 7500 руб. от 20.09.2017 (л.д.134).

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Анекс Магазин Регион» - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Протасова М.М.

Мазанова Т.П.