Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на земельные участки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Выборгский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом поданных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил выделить в натуре ? доли в праве общей долевой собственности в 18 земельных участках с кадастровыми номерами:?

№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>».

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. является долевым собственником спорных земельных участков. Договориться с остальными сособственниками, ответчиками ФИО2 и ФИО3, о совместном использовании земельных участков не удается, чем нарушается его право собственности. На его предложения по досудебному урегулированию спора ответчики не соглашаются, в связи с чем просил его требования удовлетворить.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на земельные участки прекращено.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью принятого определения, представил на него частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обосновании жалобы ее податель указывает, что возникший между ним и ответчиками спор не связан с экономической деятельностью сторон, так как его не связывают с ответчиками экономические отношения и вопросы извлечения прибыли относительно владения, пользования и распоряжениями земельными участками, какие-либо договоры между ним и ответчиками на инвестирование денежных средств и создание коттеджного поселка им не подписывалось, в связи с чем полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что данное дело подсудно арбитражному суду Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы частной жалобы, просил отменить определение по изложенным основаниям.

ФИО2, ФИО5, ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются телефонограммы, заявлений об отложении рассмотрения дела не направили, также не представлены доказательства уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия находит причину неявки указанных лиц неуважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Прекращая исковое производство, суд пришел к выводу о том, что возникший спор не подведомственен суду общей юрисдикции, он подлежит разрешению Арбитражным судом, поскольку спорные отношения между сторонами возникли на основании осуществления экономической деятельности физическими лицами.

С данными выводами суда, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения, заключенного между ФИО5, ФИО6 и ФИО1, о разделе земельного участка площадью 437 569 кв.метров, кадастровый №, на 76 самостоятельных земельных участков, истцу принадлежат 23 земельных участка.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были проданы ФИО2 и ФИО7 доли (по ? каждому) в принадлежащих ему земельных участках.

Истец и ответчики индивидуальными предпринимателями не являются.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 ГК РФ).

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе (в качестве истца или ответчика), только в том случае, если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, если иное прямо не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, только в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

При этом, статьей 33 АПК РФ, предусматривающей специальную подведомственность споров арбитражному суду, установлено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, данный спор возник о разделе земельных участков, которые по утверждению ответчиков созданы в результате инвестиционной деятельности. Приобретателем указанного недвижимого имущества являются физические лица не обладающие статусом индивидуальных предпринимателей.

Действующим законодательством РФ не установлен запрет на приобретение имущества, которое использовалось или может в будущем использоваться в предпринимательских целях физическими лицами, не обладающими статусом индивидуального предпринимателя. Сам по себе факт приобретения такого имущества, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует об осуществлении ими предпринимательской деятельности и, в то же время, не лишает их в будущем возможности как использовать указанное имущество в предпринимательской деятельности, зарегистрировавшись в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, так и путем передачи в качестве вклада в уставной капитал коммерческой организации, что не является предпринимательской деятельностью по смыслу действующего законодательства РФ.

Основанием прекращения производства по делу судом указано на возникновение спора в связи с экономической деятельностью истца.

В силу ч. 2 ст. 27 и ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец является индивидуальными предпринимателями или соглашение заключено между юридическими лицами. Дальнейшее намерение использовать недвижимое имущество в предпринимательских или каких-либо других экономических целях, на данный момент, не может повлиять на подведомственность разрешения спора.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу - отказать.

Дело направить в Выборгский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

Судья Прокопьева М.В.