Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 июля 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя СНТ «Ивушка» на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с СНТ «Ивушка» в пользу Михедько Н. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб. и изготовление копий в сумме 554 руб., а всего 31.154 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Михедько Н.А. обратилась в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, расходов на представителя.

В обоснование заявленного ходатайства указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела № по ее исковому заявлению были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., снятие копий для представления в суд в сумме 554 руб., которые подлежат взысканию с ответчика на основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судом вынесено определение, с которым не согласен представитель СНТ «Ивушка», в частной жалобе просит определение отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы фактически ею были понесены в связи с рассмотрением настоящего спора, учитывая, что при рассмотрении спора по существу интересы Михедько Н.А. представляла ее полнородная сестра Парфенова Е.А., не имеющая юридического образования, при этом ранее являвшаяся инициатором иска с аналогичными требованиями.

Также указал, что СНТ «Ивушка» является некоммерческой организацией, которая существует на членские взносы. Михедько Н.А. и Парфенова Е.А. являются индивидуальными садоводами в СНТ «Ивушка», при этом имеют задолженность по оплате взносов.

Ссылаясь на Постановление Губернатора Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ№-па, которым установлен разумный размер вознаграждения для адвокатов, оказывающих юридическую помощь бесплатно гражданам Российской Федерации на территории Новосибирской области, а также учитывая низкую профессиональную квалификацию представителя, объем проделанной работы и сложность рассматриваемого дела, полагает размер подлежащих взысканию расходов чрезмерно завышенным.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из анализа положений ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ следует, что управомоченной на возмещение расходов на представителя является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований, что также нашло свое отражение в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Михедько Н.А. к СНТ «Ивушка» о признании незаконным бездействия и признании недействительным решения общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично, определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

При вынесении решения суда вопрос о возмещении понесенных заявителем судебных расходов судом первой инстанции не разрешался.

Заявителем в обоснование заявления представлен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема – сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции, согласно которым Михедько Н.А. в рамках вышеуказанного договора, понесено расходов на общую сумму 30.000 руб.

В подтверждение расходов по оплате государственной пошлины и расходов на изготовление фотокопий документов в сумме 554 руб. в материалы дела представлены чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины и расходов на изготовление фотокопий документов не оспаривается сторонами, в связи с чем, не является предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя о взыскании расходов на представителя, руководствовался вышеуказанными нормами закона, исходил из того, решение суда состоялось в пользу истца, поскольку заявленные истцом требования неимущественного характера были удовлетворены частично, при этом заявителем в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, понесены расходы на представителя, подтвержденные соответствующими доказательствами, принимая во внимание объем выполненной представителем работы по договору, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу заявителя расходов на представителя в заявленной сумме 30.000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Не могут быть признаны состоятельными ссылки подателя жалобы о завышенном и неразумном размере взысканной судом суммы расходов на представителя, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции, сумма судебных расходов взыскана судом первой инстанции в разумных пределах, с учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы.

Кроме того доводы апеллянта о том, что при определении размера расходов по оплате услуг представителя необходимо применять Постановление губернатора НСО от ДД.ММ.ГГГГ№-па, которым установлен размер вознаграждения для адвокатов, оказывающих юридическую помощь бесплатно гражданам РФ на территории НСО, являются необоснованными, поскольку участие в деле принимал не адвокат, при этом представитель не оказывал бесплатную юридическую помощь. Соответственно, размер оплаты услуг представителя, не обладающего статусом адвоката, не может производиться с учетом размера вознаграждения труда адвоката, оказывающих юридическую помощь бесплатно гражданам РФ на территории НСО.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности размера расходов на представителя, определенных судом ко взысканию.

Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Соответственно оснований для уменьшения размера расходов на представителя, понесенных стороной истца, не имеется.

Доводы автора жалобы о том, что ФИО1 является родственницей ФИО2, на вопрос о взыскании судебных расходов не влияет, поскольку факт оказания ФИО1 юридических услуг и составление юридически значимых процессуальных документов достоверно установлен, документы имеются в материалах дела. Факт передачи денежных средств подтвержден актом приема – сдачи услуг, квитанциями, которые ответчиком не опровергнуты.

Ссылка представителя СНТ «Ивушка» на отсутствие юридического образования у представителя не является существенным для дела обстоятельством, поскольку данные требования не установлены Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы злоупотреблений в действиях заявителя не установлено. Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат сведений о неправильном применении судом норм материального права и о допущенных нарушениях процессуальных норм, а сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, обоснованных ссылок на наличие оснований для отмены определения суда не содержат, вследствие чего, не являются основанием для отмены или изменения определения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Ивушка» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи