Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.05.2019 гражданское дело по иску ФИО1 к Аппарату Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области в лице Вице-Губернатора ФИО2 о возложении обязанности по организации встречи, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13.02.2019.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчика и третьего лица Правительства Свердловской области ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Аппарату Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области в лице Вице-Губернатора ФИО2, в котором просила возложить обязанность на Вице-губернатора ФИО2 организовать встречу с Губернатором Свердловской области, а также взыскать с Аппарата Губернатора и Правительства Свердловской области компенсацию морального вреда в сумме 5000000 руб. Полагает, что по вине ФИО2 она стоит в бесконечной очереди на прием к Губернатору Свердловской области, написав не менее одной тысячи писем о встрече по вопросу реабилитации. Однако он не передал Губернатору ни одного ее обращения, проигнорировал политику государства в отношении инвалидов, что является нарушением требований действующего законодательства. Указанные обстоятельства причинили истцу физические и нравственные страдания, она оставлена без нужных технических средств реабилитации. Каждый день дается ей, инвалиду с детства в коляске, с огромным трудом.

Представитель ответчика Аппарата Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области, а также представитель третьего лица Правительства Свердловской области в судебном заседании и в представленных отзывах просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Заявленным ответчиком также не нарушен порядок и сроки рассмотрения обращений ФИО1, не допущено действий (бездействий), посягающих на права и законные интересы истца. Все обращения истца были рассмотрены в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» при непосредственном участии Министерства социальной политики Свердловской области, которое является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере социальной защиты и социального обслуживания населения. Все обращения истца рассматривались всесторонне, объективно, своевременно, неоднократно проводились приемы истца Губернатором Свердловской области и его заместителями, а также уполномоченными должностными лицами. Ответчиком не допущено действий (бездействий), образующих состав морального вреда. Истцом не представлено доказательств наличия самого факта таких действий (бездействий) ответчика.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Аппарату Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области в лице Вице-Губернатора ФИО2 о возложении обязанности по организации встречи с Губернатором Свердловской области, компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.

С таким решением не согласилась истец, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Настаивает на доводах, приведенных ею в исковом заявлении, указывает на её дискриминацию со стороны ответчика как инвалида. Индивидуальная программа реабилитации является обязательной для исполнения госорганами. Министр по социальной политике обязан помочь истцу реализовать его индивидуальную программу реабилитации. Указывает, что автомобиль – это основное жизненно-важное техническое средство реабилитации истца, записанное в её индивидуальной программе реабилитации. Истцу может помочь решить проблему с техническим средством реабилитации только Губернатор, поэтому истец настаивает на своих исковых требованиях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Аппарата Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области, а также третьего лица Правительства Свердловской области ФИО3 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на их несостоятельность, просил оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание не явилась истец, своевременно извещенная о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08.05.2019, посредством направления в её адрес 09.04.2019 почтового извещения, а также направления и получения ею 05.04.2019 СМС-уведомления с соответствующей информацией.

Извещение третьего лица Министерства финансов Свердловской области презюмируется согласно п. п. 15,16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (ранее извещены т. 2 л.д. 54).

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, истец и третье лицо Министерство финансов Свердловской области не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд верно установил характер правоотношений сторон, правильно применил нормы материального права, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 16 названного Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Из материалов дела следует, что за период с 2015 года по настоящее время ФИО1 была принята на личном приеме Губернатором Свердловской области ФИО4, Председателем Правительства Свердловской области ФИО5, ФИО6 Заместителем Губернатора Свердловской области ФИО2, Заместителем Губернатора Свердловской области ФИО7, Руководителем Администрации Губернатора Свердловской области ФИО8, ФИО6 заместителем Руководителя Администрации Губернатора Свердловской области ФИО9, Министром социальной политики Свердловской области ФИО10

Согласно перечню обращений за период с июля 2014 года по 31.01.2019, ФИО1 обращалась по различным вопросам 686 раз.

В силу ст. 10 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ (в редакции от 29.07.2018) «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 № 2347-р утвержден федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2017 № 1398).

По итогам проведения личного приема Министром социальной политики Свердловской области ФИО10 истцу было предложено составить перечень необходимых технических средств реабилитации с учетом перечня, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 № 2347-р «О федеральном перечне реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду», поскольку товары и услуги, указанные истцом в перечне, а именно, автомобиль марки Toyota RAV-4, сопутствующие товары и услуги (комплект зимней резины для колес, сигнализация, страховка по ОСАГО, услуги паркинга) не отнесены к техническим средствам реабилитации и услугам, предоставляемым инвалидам, и не предусмотрены соответствующим федеральным перечнем.

Порядок организации личного приема в Администрации Губернатора Свердловской области и Правительстве Свердловской области установлен Распоряжением Губернатора Свердловской области от 09.01.2018 № 4-РГ «О внесении изменений в Инструкцию по работе с обращениями граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в Администрации Губернатора Свердловской области и Правительстве Свердловской области, утвержденную распоряжением Губернатора Свердловской области от 24.08.2015 № 214-РГ».

Проанализировав положения вышеназванной Инструкции, установив, что личный прием проводится в соответствии с графиком личного приема граждан, утверждаемым ежемесячно ФИО6 Заместителем Губернатора Свердловской области - Руководителем Администрации Губернатора Свердловской области (в настоящее время Руководителем Аппарата Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области ФИО11) (п. 43 Инструкции), а также, что организацию проведения личного приема обеспечивает Управление по работе с обращениями граждан Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области (п. 44 Инструкции), в структуру которого Первый Заместитель Губернатора Свердловской области ФИО2 также не входит, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Первого Заместителя Губернатора Свердловской области ФИО2 обязанности организовать проведение личного приема ФИО1 Губернатором Свердловской области, поскольку разрешение этого вопроса не относится к его компетенции.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы истца, не согласной с данным выводом суда, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, учитывая положения главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что Аппарат Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком по данному иску является Правительство Свердловской области, в структуру которого входят Аппарат Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области и Управление по работе с обращениями граждан Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области. Истец отказалась от замены ненадлежащего ответчика на надлежащего Правительство Свердловской области, что явилось основанием для оставления её иска, заявленного к ненадлежащему ответчику, без удовлетворения.

При этом, как правильно указал суд, признание судом ответчика ненадлежащим, не препятствует истцу защитить свое право, обратившись с иском к надлежащему ответчику Правительству Свердловской области.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильности выводов суда. Установив обстоятельства дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ФИО1 к заявленному в иске ответчику Аппарату Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца, касающиеся вопроса предоставления автомобиля в качестве основного жизненно-важного технического средства реабилитации истца, ссылавшейся на её индивидуальную программу реабилитации, являются несостоятельными в связи с нижеследующим.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ (в редакции от 29.07.2018) «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида - комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

Законодательством, действовавшим до 01.01.2005, право на получение инвалидами транспортного средства в качестве технического средства реабилитации было закреплено.

В связи с введением Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» новой системы предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан инвалиды утратили право на получение транспортных средств и материальных компенсаций за них из средств федерального бюджета, а средства для передвижения (в том числе транспортные средства с ручным управлением) были исключены из предусмотренного Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» перечня технических средств реабилитации инвалидов.

В настоящее время государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг за счет средств федерального бюджета в объеме, предусмотренном Федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, в который транспортные средства не включены.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию истца с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы истца являлись предметом рассмотрения в суде, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в принятом решении.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

Е.М. Хазиева