Апелляционное определение № 33-7254/2013 от 27.08.2013 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья     Носкова Н.В.

Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-7254/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Крейса В.Р., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Бурч А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 августа 2013 года дело по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с иском к ФИО1 о взыскании неустойки по договору в размере 300 000 рублей.

31.05.2012 г. заочным решением исковые требования удовлетворены частично: взыскана в пользу ФИО2 с ФИО1 неустойка в размере 75 000 рублей.

18.05.2013 г. Октябрьским районным судом г. Новосибирска заочное решение отменено.

13.06.2013 г. определением суда дело направлено по подсудности в Новосибирский районный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу.

18.06.2013 г. в Октябрьский районный суд г. Новосибирска поступило заявление ФИО2 об обеспечении исковых требований, мотивированное значительностью суммы иска, наличием оснований полагать, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб истцу.

18.06.2013 г. определением судьи в обеспечение иска наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 в пределах заявленных исковых требований на общую сумму 300 000 рублей.

С данным определением ФИО1 не согласен, в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывает, что какие-либо доказательства того, что ответчиком принимаются меры, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в материалах дела отсутствуют, следовательно, как полагает апеллянт, оснований для применения мер обеспечения иска в данном случае не имелось.

Отмечает, что 06.09.2012 г. ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ФИО2, в рамках которого 12.03.2013 г. уже наложен арест на имущество ответчика.

А также указывает, что оспариваемое определение принято после вынесения определения о передаче гражданского дела по подсудности в Новосибирский районный суд Новосибирской области, таким образом, как считает апеллянт, суд осуществляет рассмотрение не подсудного ему дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что судья рассмотрел заявление с нарушением правил подсудности.

Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования определения о передаче дела (ст. 33 ГПК РФ), в силу ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела; заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд - ст. 141 ГПК РФ.

Поскольку обжалуемое определение не вступило в законную силу, передача дела в другой суд не была осуществлена, заявление об обеспечении исковых требований правомерно было рассмотрено 18.06.2013г. судьей Октябрьского районного суда г. Новосибирска.

Разрешая заявление ФИО2 об обеспечении исковых требований, судья, в соответствии со статьями 139,140 ГПК РФ, счел возможным наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в пределах заявленных исковых требований, на общую сумму 300 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они постановлены в нарушение требований процессуального закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям части 1 статьи 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Судья свой вывод о наличии правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска должным образом не мотивировал, оценка соразмерности либо несоразмерности мер обеспечения иска по заявленному истцом требованию судом не произведена. Истец не предоставил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска могло затруднить или сделать невозможным исполнение суда.

При таких данных определение судьи нельзя признать законным, и оно подлежит отмене как постановленное с нарушением требования ст. 140 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2013 года отменить, частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

В удовлетворении заявления ФИО2 об обеспечении иска – отказать.

Председательствующий

Судьи