Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на 30.03.2017 г. произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель, чья гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование», в связи с чем, ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование», представив все необходимые документы. Страховщик признав случай страховым выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Также истец указал, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ДОСАГО в ЗАО «МАКС» по полису серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем ФИО1 обратился к страховщику с соответствующим заявлением. В пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 200 000 руб.

Согласно отчета ООО «Судебный эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2017 г., размер ущерба устранения дефектов АМТС с учетом износа составил 802 930,57 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 58 656,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2018 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 58 656,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 29 828,04 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., а всего взыскать 107 084,012 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Также суд взыскал с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 259,68 руб. и в пользу ООО «СЭУ «Глобэкс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 357,76 руб.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В качестве доводов жалобы, апеллянт указывает, что доплата по полису ДСАГО была произведена на основании независимой экспертизы, организованной ЗАО «МАКС». Исходя из результатов судебной экспертизы, разница между выплаченным страховым возмещением и размером, определенным судебным экспертом находится в пределах статистической достоверности. Что касается судебной экспертизы, то заявитель считает, что экспертом завышена стоимость на детали.

Заявитель также не согласен с размером взысканного судом штрафа, полагая его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. В связи считает не обоснованным не применении судом ст. 333 ГК РФ, о чем просил ответчик.

Кроме прочего, апеллянт не согласен с расходами на представителя, указывая на его завышенный размер, что касается иных расходов, полагает, что они должны взыскиваться пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО2, поддержав доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила отменить решение суда.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося истца ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 927, 929, 943, 1064, 1079 ГК РФ, и исходил из установленности факта неисполнения страховой компанией ЗАО «МАКС» надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.

Принимая во внимание заключение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2017 г, проведенной экспертами ООО СЭУ «Глобэкс», согласно которой механические повреждения автомобиля Тойота Камри, описанные в акте осмотра транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.05.2017 г., акте осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2017 г., могли быть образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах, в результате контакта с автомобилями Лада Ларгус и Хонда Аккорд, и могут являться следствием ДТП, произошедшего 30.03.2017 г. Реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, исходя из повреждений, полученных в ДТП 30.03.2017 г., в соответствии с единой методикой составила с учетом износа узлов, деталей, агрегатов, подлежащих замене – 706 600 руб., суд, учитывая произведенную страховщиком потерпевшего АО «Альфа-Страхование» выплату по полису ОСАГО в размере 400 000 руб. и выплату ЗАО «МАКС» в размере 200 000 руб., пришел к выводу о законности требований истца о довзыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 58 656,08 руб.

Оснований не доверять заключению указанной судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Поскольку с достоверностью нашел свое подтверждение факт неисполнения в добровольном порядке требований истца о страховом возмещении, суд применительно к ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда, определив её с учетом всех обстоятельств дела в размере 1 000 руб. и штраф в размере 29 828,04 руб. ((58 656,08 руб.+1 000 руб.)х50%).

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по досудебной экспертизе в размере 10 000 руб., суд, исходил из того, что данные расходы связаны с имевшим место ДТП.

В силу ст.ст. 88, 98ГПК РФ, суд взыскал с ЗАО «МАКС» 600 руб. на оплату почтовых расходов

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд, учитывая требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс интересов сторон, взыскал с ответчика в пользу истца 7 000 руб. на оплату услуг представителя

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ - ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд первой инстанции при определении размера ущерба, обоснованно принял за основу размер ущерба, определенный судебной экспертизой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2017 г.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением экспертизы, составленной экспертами ООО СЭУ «Глобэкс» и в силу которых отклонил представленное ответчиком экспертное заключение, составленное Экспертно-оценочной организацией ООО «Судебный эксперт», приведены в решении суда и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Доводы жалобы относительно необходимости применения ст. 333 ГК РФ к взысканному судом штрафу, несостоятельны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Что касается доводов о необходимости взыскания расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, то данные доводы также подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, без учета разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2018г.