Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам Территориальной администрации Красноперекопского района мэрии г.Ярославля, мэрии г.Ярославля на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 15 октября 2014 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 к территориальной администрации Красноперекопского района мэрии г.Ярославля о признании незаконным увольнения по результатам аттестации, признании результатов аттестации, приказа об увольнении и соответствующей записи в трудовой книжке недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным решение аттестационной комиссии территориальной администрации Красноперекопского района мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии ФИО1 занимаемой муниципальной должности ведущего специалиста жилищно-коммунального отдела территориальной администрации Красноперекопского района мэрии г. Ярославля.

Признать незаконным приказ Главы территориальной администрации Красноперекопского района мэрии г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении (прекращении) со ФИО1 действий трудового договора в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, пункт 3 части первой статьи 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 в должности ведущего <данные изъяты> территориальной администрации Красноперекопского района мэрии г. Ярославля.

Взыскать с Территориальной администрации Красноперекопского района мэрии г.Ярославля в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23 ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., представителя территориальной администрации Красноперекопского района мэрии г.Ярославля по доверенности ФИО2 в поддержание доводов жалобы, представителя мэрии г.Ярославля по доверенности ФИО3 в поддержание доводов жалобы, возражения ФИО1 по доводам жалоб, заключение прокурора <данные изъяты> полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. принят на муниципальную службу на должность ведущего специалиста жилищно-коммунального отдела территориальной администрации Красноперекопского района мэрии г. Ярославля.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем главы территориальной администрации издан приказ <данные изъяты> «Об аттестации муниципальных служащих в территориальной администрации».

Согласно графику проведения аттестации муниципальных служащих, проведение аттестации ФИО1 назначено на ДД.ММ.ГГГГ С данным графиком ФИО1. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

По результатам аттестации, согласно аттестационному листу муниципального служащего Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу о несоответствии ФИО1 замещаемой муниципальной должности ведущего специалиста.

Приказам Главы территориальной администрации Красноперекопского района мэрии г.Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с работы в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ.

ФИО1. обратился в суд с иском к территориальной администрации Красноперекопского района мэрии г.Ярославля о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований ссылался на то, что аттестация проводилась с нарушением положений Федерального закона от 02.09.2007г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Закона Ярославской области от 27.06.2007г. №46-з «О муниципальной службе в Ярославской области», постановления мэрии г.Ярославля №4207 от 25.12.2007г., в связи с этим свое увольнение считает незаконным, заранее спланированным. Аттестация проводилась с целью его дискредитации: приказ об аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен неуполномоченным лицом, тем же приказом сформирована аттестационная комиссия, утвержден её состав, график проведения, порядок работы, который должен был бы быть в администрации ДД.ММ.ГГГГ. Приложения к указанному приказу никем не подписаны. Приложение №1 относится к приказу Главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложение №2 к приказу первого заместителя Главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец с приказом об аттестации ознакомлен не был, ознакомлен только с графиком проведения аттестации (Приложение №3). Считает, что заданные на аттестации вопросы, не регламентированы, не согласованы, не конкретные, члены комиссии сами не знали правильные ответы на вопросы, поскольку по-разному оценивали данные им ответы. Полагал, что на семь вопросов из девяти ответил правильно. Указал, что выводы аттестационной комиссии не основаны на всестороннем анализе и изучении его профессиональных и деловых качеств, аттестация проведена необъективно, без учета его действительной квалификации. С критериями оценки квалификации муниципальных служащих не ознакомлен.

В процессе рассмотрения дела ФИО1. исковые требования уточнил, просил признать незаконным увольнение по результатам аттестации от ДД.ММ.ГГГГ признать результаты аттестации и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении недействительными, признать запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с муниципальной службы в связи с несоответствием работника занимаемой должности недействительной, восстановить его на работе в занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе территориальной администрации Красноперекопского района мэрии г.Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению, неправильному толкованию судом норм материального права.

В апелляционной жалобе мэрии г.Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

<данные изъяты>

В возражениях на жалобы ФИО1., прокурор Красноперекопского района г. Ярославля просят решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В отзывах на жалобы ФИО4, ФИО5, территориальная администрация Красноперекопского района мэрии г.Ярославля просят решение отменить и ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводам о том, что аттестация истца была проведена с нарушением установленной законом процедуры и его требования о признании результатов аттестации незаконными являются обоснованными. Учитывая, что основанием увольнения ФИО1 с работы послужили результаты аттестации, признанные судом незаконными, приказ об увольнении истца является незаконным и ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности <данные изъяты> Территориальной администрации Красноперекопского района мэрии г. Ярославля.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными, а постановленное по делу решение отвечающим требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом дано неправильное толкование материального закона, подлежащего применению, допущено нарушение норм материального права, являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что материальный закон, которым суд руководствовался при принятии решения, истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права судом не допущено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 18 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ « О муниципальной службе в Российской Федерации» Положение о проведении аттестации муниципальных служащих утверждается муниципальным правовым актом в соответствии с типовым положением о проведении аттестации муниципальных служащих, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации.

Законом Ярославской области от 27.06.2007 года № 46-з « О муниципальной службе в Ярославской области» урегулированы отношения, связанные с определением правового положения (статуса) муниципального служащего в Ярославской области, отнесенные федеральным законодательством о муниципальной службе к ведению Ярославской области как субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1 Закона предусмотрено, что предметом регулирования настоящего закона является регулирование отношений, связанных с поступлением на муниципальную службу, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения ( статуса) муниципального служащего в части, не отнесенной к ведению Ярославской области как субъекта Российской Федерации, осуществляется федеральным законодательством о муниципальной службе и муниципальными правовыми актами.

Согласно статье 7 Закона Ярославской области от 27.06.2007 года № 46-з Положение о проведении аттестации муниципальных служащих утверждается муниципальным правовым актом в соответствии с Типовым положением о проведении аттестации муниципальных служащих согласно приложению 2 к настоящему Закону.

Приложением № 2 к указанному Закону Ярославской области является Типовое положение о проведении аттестации муниципальных служащих.

Как следует из указанного Типового положения о проведении аттестации муниципальных служащих, аттестация муниципального служащего проводится в целях

определения его соответствия занимаемой должности. Проведение аттестации регламентировано нормами главы 3 Типового положения.

Постановлением мэра г. Ярославля от 25.12.2007 года утверждено Положение о проведении аттестации муниципальных служащих города Ярославля, которое распространяется на всех муниципальных служащих города Ярославля, и соответствует Типовому положению, утвержденному законом субъекта Российской Федерации- Законом Ярославской области от 27.06.2007 года № 46-з.

С учетом вышеизложенного, системного толкования приведенных норм материального права, судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормативными правовыми актами, дав им верное толкование, и не допустил нарушения материального закона.

Поскольку ни Типовым положением о проведении аттестации муниципальных служащих, ни Положением о проведении аттестации муниципальных служащих города Ярославля не предусмотрено при проведении аттестации муниципального служащего проведение письменного экзамена аттестуемого, а результаты проведенного письменного экзамена при проведении аттестации ФИО1 имели значение и были учтены при принятии решения аттестационной комиссией о соответствии истца занимаемой должности, судебная коллегия считает, что судом сделан обоснованный и правомерный вывод о незаконности результатов аттестации истца, и, как следствие, незаконности его увольнения с работы по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Поскольку на законодательном уровне порядок проведения аттестации муниципальных служащих города Ярославля был урегулирован, а Территориальная администрация Красноперекопского района мэрии г. Ярославля является структурным подразделением мэрии г. Ярославля ( п. 1.1 Положения о территориальной администрации мэрии г. Ярославля), аттестационная комиссия Территориальной администрации Красноперекопского района в своей деятельности должна была руководствоваться вышеприведенными нормативно-правовыми актами, регулирующими проведение аттестации муниципальных служащих. Вывод суда о том, что территориальная администрация не вправе утверждать иной, чем мэрией г. Ярославля порядок проведения аттестации, является верным. Постановленное судом решение пункту 4.6 Положения о территориальной администрации мэрии г. Ярославля, статье 5 Положения о проведении аттестации муниципальных служащих не противоречит.

Поскольку Порядок работы аттестационной комиссии, являющийся приложением 2 к приказу первого заместителя Главы территориальной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № не имел юридического значения для разрешения настоящего спора и применению не подлежал, необходимости в его оспаривании истцом не имелось.

Доводы жалоб о том, что при проведении аттестации муниципального служащего аттестационная комиссия проверяет как знания и навыки муниципального служащего, так и проделанную им работу, и имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что ФИО1 не соответствовал занимаемой им должности вследствие недостаточной квалификации, основанием к отмене решения не являются.

Эти доводы по существу сводятся к правильности принятого аттестационной комиссией решения о несоответствии работника занимаемой должности.

Поскольку при разрешении данного вида трудовых споров судом проверяется порядок проведения аттестации, а как установлено судом первой инстанции, этот порядок при проведении аттестации ФИО1 был нарушен, судебная коллегия считает, что доводы жалоб о правильности принятого аттестационной комиссией решения не имеют в данном случае правового значения и не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.

<данные изъяты>

Доводы жалобы мэрии г. Ярославля о немотивированности вывода суда о влиянии проведенного письменного опроса ФИО1 на результаты аттестации основанием к отмене решения не являются.

Как следует из материалов проведенной ФИО1 аттестации, результаты проведенного ему письменного экзамена при проведении аттестации аттестационной комиссией учитывались при принятии решения о соответствии истца занимаемой должности. Данное обстоятельство не отрицалось и представителем Территориальной администрации Красноперекопского района мэрии г. Ярославля при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашло свое отражение и в апелляционной жалобе Территориальной администрации на решение суда ( <данные изъяты>).

С учетом изложенного судебная коллегия считает доказанным то обстоятельство, что при принятии решения аттестационной комиссией учитывались и результаты проведенного истцу письменного экзамена по поставленным вопросам.

Доводы жалобы Территориальной администрации Красноперекопского района мэрии г. Ярославля, отзывов ФИО4 и ФИО5 о том, что наряду со ФИО1 аттестацию проходили и другие муниципальные служащие, что не учтено судом первой инстанции, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не могут служить основанием к отмене по существу правильного решения суда.

Результаты проведенной аттестации оспаривались только в отношении ФИО1 Постановленным судом решением права и законные интересы других аттестуемых лиц не затронуты. Результаты их аттестаций незаконными не признаны.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы Территориальной администрации Красноперекопского района мэрии г.Ярославля, мэрии г.Ярославля на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 15 октября 2014 года оставить без удовлетворения

Председательствующий

Судьи