Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Визит М3» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 задолженность по договору № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 33 391,90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 201,76 рублей.

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Визит – М3» о признании ничтожным п. 5.2 Договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ в части «содержание и ремонт общего имущества для собственников гаражей» и о признании ничтожным п. 4.2.6 Договора об одностороннем повышении стоимости услуг оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя ООО «Визит – М3» - ФИО2 (по доверенности) судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Визит-М3» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Визит-М3» и ФИО1 заключен договор № управления многоквартирным домом на услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, предоставление коммунальных услуг в гараж №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность в размере 33 391,90 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Визит-М3» о признании ничтожным пунктов договора управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании требований указала, что она является собственником гаражного бокса №. На основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ней и ООО «Визит-М3» на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ предметом обслуживания является входящий в состав паркинга гаражный бокс №, площадью 34,4 кв.м., этаж – подвал 1 жилого дома по адресу: <адрес>. Вышеуказанным договором предусмотрен размер платы за содержание и ремонт общего имущества для собственников гаражей и одностороннее повышение тарифа на содержание и ремонт общего имущества, а в графу «содержание и ремонт общего имущества» включены услуги, не предусмотренные к утверждению в смете на собраниях собственников, кроме этого, паркинг не оборудован безопасным выездом из него, шлагбаум на прилегающей территории не установлен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд, с учетом уточнения исковых требований, признать ничтожными п. 5.2, п. 4.2.6 Договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным и удовлетворить встречные исковые требования.

В заседании судебной коллегии ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении иска о взыскании задолженности отказать.

Представитель ООО «Визит-М3» ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы и просила оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит гаражный бокс №, назначение помещения: нежилое, площадью 34,4 кв.м., этаж – подвал 1 жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Визит-М3» и ФИО1 был заключен договор № № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ на услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, предоставление коммунальных услуг в гараже №.

Пунктами 4.3.1, 5.5. договора от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 должна своевременно вносить плату за предоставленные услуги до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 5.2 договора цена услуги за содержание и ремонт общего имущества для собственников гаражей составляет 77 рублей за 1 кв.м.

Из материалов дела следует, что с января 2015г. ФИО1 оплату представленных по договору коммунальных услуг производит частично, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 33 391,90 рублей.

Установив наличие задолженности за ответчиком по оплате за коммунальные услуги, установленной для собственников гаражей и отсутствие доказательств исполнения ответчиком своих обязанностей по своевременной и полной оплате за принадлежащее ему помещение и коммунальные услуги за спорный период, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу ООО «Визит-М3» вышеуказанную задолженность.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из следующего.

Судом установлено, что общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> проходило ДД.ММ.ГГГГ заочно, по итогам голосования собственников было подписано два протокола: протокол № содержал вопросы о выборе счетной комиссии, выборе способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей организации, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. были утверждены условия договора управляющей компании ООО «Визит-МЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.2.6 договора №, управляющая организация вправе повышать цену предоставляемых по договору услуг не чаще одного раз в год, руководствуясь принципами достаточности, разумности и экономический обоснованности.

Так, из материалов дела следует, что повышение тарифа на 5,9 % в части повышения расходов на выплату заработной платы обслуживающему персоналу произошло в связи с добросовестным исполнением обязательств перед работниками, а именно: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. была проведена индексация заработной платы на 7%, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. снова была проиндексирована заработная плата обслуживающего персонала на 7,4%.

Пунктом 5.2. договора № управления многоквартирным домом закреплено положение о содержании и ремонте общего имущества для собственников гаражей в размере 77 рублей за 1 кв.м.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. в установленный законом срок не оспаривалось и недействительным не признано, ФИО1 пропустила установленный ст.181.4 ГК РФ срок для оспаривания указанного решения, о пропуске срока было заявлено представителем ООО «Визит-М3».

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 1 201,76 рублей соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что собственники нежилых помещений обязаны нести расходы на содержание и ремонт помещений многоквартирного дома наравне с собственниками жилых помещений, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не являются основанием для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказан размер задолженности, вопрос об увеличении размера оплаты не рассматривался на общем собрании, являются необоснованными, поскольку размер задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, изменения размера оплаты определены на основании заключенного между ФИО1 и ООО «Визит-М3» договора, представленных в суд ставок обслуживания гаражей за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчета задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: