Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 8 мая 2018 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично.

На ФИО2, ФИО3 возложена обязанность в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет демонтаж перегородки -металлической двери, установленной перед квартирами №, № на втором этаже в коридоре подъезда № многоквартирного жилого <адрес>.

Взыскана с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, по 2 500 рублей с каждой.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что является собственником <адрес> в <адрес>. Собственниками квартир № и № ФИО2 и ФИО3 была установлена металлическая дверь перекрывающая доступ к мусоропроводу, а также к лифту. Считала, что установка двери является незаконной, нарушает права других собственников жилых помещений. Добровольно демонтировать дверь ответчики отказываются. Просила обязать ФИО2 и ФИО3 устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом и демонтировать самовольно установленную металлическую дверь; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 19000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, привлечена ФИО4, собственник <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала по доводам и основаниям иска.

Представитель ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил, что установка двери прав истца не нарушает, ей переданы ключи от двери, она в любое время имеет возможность открыть дверь и воспользоваться мусоропроводом и лифтом. Жильцы квартир, расположенных на втором этаже, лифтом не пользуются.

Представитель ТСЖ «Некрасовская, 92» в судебное заседание не явился.

ФИО4 поддержала позицию истца.

Судом постановлено решение, с которым не согласились ФИО2, ФИО3, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос о его отмене как незаконного.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО5 и ФИО2 являются собственниками квартир № и № в указанном многоквартирном жилом доме.

Расположенные на лестничной площадке второго этажа жилого дома мусоропровод и лифт находятся в одном крыле с квартирами ответчиков № и №. ФИО5 и ФИО2 произведена установка металлической двери, отгораживающей лифт и мусоропровод от лестничной площадки, что ими при рассмотрении дела не оспаривалось.

Председателем правления ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были вручены требования о демонтаже металлической двери, которое ими не исполнено.

Из ответа УМВД России по ПК следует, что сотрудником ОП № УМВД России по городу Владивостоку в отношении ФИО2 по факту установки металлической двери составлен административный протокол по ст. 19.1 ч. 1 КоАП РФ (самоуправство).

До настоящего времени металлическая дверь, отгораживающая лифт и мусоропровод на лестничной площадке второго этажа жилого дома, ответчиками не демонтирована.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 209, ст.304 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что лестничная площадка жилого дома является частью общего имущества собственников многоквартирного дома, ответчиками без согласия других собственников установлена на лестничной площадке металлическая дверь, которая препятствует истцу в доступе к лифту и мусоропроводу, пришел к выводу о возложении на них обязанности произвести за свой счет ее демонтаж.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они не противоречат закону и основаны на представленных по делу доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о нарушении прав истца и других собственников, которым выданы ключи от металлической двери и они могут беспрепятственно пользоваться лифтом и мусоропроводом, подлежат отклонению.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Пунктом «а» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты…, мусоропроводы.
Ответчиками не оспаривалось, что установка металлической двери, отгораживающей места общего пользования (лифт и мусоропровод) произведена ими без согласования с другими собственниками многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками установка металлической двери, связанная с ограничением доступа к местам общего пользования, выполнена в отсутствие согласия других собственников жилых помещений в многоквартирном доме, что нарушает их права и законные интересы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, обязав их демонтировать самовольно установленную на лестничной площадке металлическую дверь и для обеспечения доступа к местам общего пользования.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания, вызванные отсутствием доступа к местам общего пользования, что в силу ст.151 Гражданского кодекса РФ влечет обязанность компенсировать моральный вред.

С таким выводом суда, как основанном на неверном токовании норм материального права, судебная коллегия согласиться не может, доводы апелляционной жалобы в этой части находит заслуживающими внимания.

Исходя из положений ст. ст. 151, 152, 1101 Гражданского кодекса РФ моральный вред подлежит взысканию при нарушении личных неимущественных прав граждан, либо в случаях, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушений имущественных прав (как в данном случае), по общему правилу удовлетворению не подлежат. Специальный закон, на основании которого может быть взыскана компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, истцом в основании иска не указан, суд первой инстанции удовлетворяя требования, в решении такие нормы не привел.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, что ответчики совершили какие-либо действия (бездействие), посягающие на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага, причинившие ей нравственные или физические страдания ФИО1 в материалы дела не представлено.

Так как достаточных и достоверных доказательств нарушения неимущественных прав, подлежащих возмещению путем выплаты компенсации морального вреда, истцом не представлено, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

Учитывая, что требование о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушения имущественных прав истца, возможность взыскания которой не предусмотрена законом, удовлетворена судом необоснованно, решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 8 мая 2018 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда. Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи