Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 07 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Клешнина Сергея Ивановича, Исупова Вячеслава Владимировича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 05 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Суднева Сергея Геннадьевича, Администрации Свердловского района города Перми удовлетворить.

Признать нежилое здание по адресу: **** самовольно реконструированным.

Возложить на Клешнина Сергея Ивановича, Исупова Вячеслава Владимировича обязанность привести нежилое здание, расположенное по адресу: ****, в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления реконструкции (в соответствии с техническим паспортом нежилого здания (строения) по состоянию на 15 июля 1999 года.)

Взыскать с Клешнина Сергея Ивановича, Исупова Вячеслава Владимировича в пользу Суднева Сергея Геннадьевича по 300 руб. с каждого в возмещение государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Клешнина Сергея Ивановича, Исупова Вячеслава Владимировича к Администрации города Перми, Администрации Свердловского района города Перми отказать в полном объеме».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителей ответчиков Клешнина С.И., Исупова В.П. по доверенности Долгих А.А., Лазаревского Е.Л., Серебрянской А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Коряковцева С.В., представителя третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Администрации Свердловского района г.Перми по доверенности Рябовой М.С., представителя третьего лица ООО «Стройтехмонтаж» по доверенности Вебер Я.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суднев С.Г. обратился с иском к Клешнину С.И., Исупову В.В. о признании нежилого здания по ул.**** в г.Перми самовольно реконструированным, возложении обязанности привести нежилое здание в первоначальное состояние.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Стройтехмонатж» (далее – ООО «СТМ») 09.08.2017 заключен договор участия в долевом строительстве на квартиру в доме по ул.**** в г.Перми. Из картотеки Арбитражного суда он узнал, что в арбитражном суде рассматривается дело по иску ИП Клешнина С.И. к ООО «СТМ» о взыскании ущерба. Истцу, как участнику долевого строительства необходимо, чтобы дом был застроен, а иски о взыскании с застройщика денежных средств могут привести к негативным последствиям. Из представленных застройщиком документов истцу стало известно о существе спора в арбитражном суде – взыскании убытков в результате строительства дома, поскольку в доме по ул.**** появились повреждения. При этом по полученной от застройщика информации, акта экспертного исследования ** от 07.07.2017, в котором имеется ссылка на техническое заключение ГУП ЦТИ ПК, составленному по состоянию на июль 2015, истцу стало известно о проведенной в здании по ул.**** реконструкции. Доказательствами законности проведения реконструкции ответчик не располагает. Незаконная реконструкция здания по ул.**** в г.Перми может повлечь за собой, в том числе обрушение конструктива здания, что напрямую влияет на безопасность истца и членов его семьи при каждодневном проходе в непосредственной близости у данного здания.

Третье лицо - Администрация Свердловского района г.Перми заявила самостоятельные исковые требования к Клешнину С.И., Исупову В.В. о (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ, т.5 л.д.112) признании нежилого здания по ул.**** в г.Перми самовольно реконструированным, возложении обязанности по проведению нежилого здания по адресу: **** в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления реконструкции (в соответствии с техническим паспортом нежилого здания (строения) по состоянию на 15.07.1999.

Исковые требования мотивированы тем, что в спорных помещениях проведены работы, которые свидетельствуют о их самовольной реконструкции, разрешение на которую не получалось. Для проведения таких работ необходимо согласие всех собственников помещений в здании.

Клешнин С.И., Исупов В.В. обратились с иском к Администрации г.Перми о (с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ) сохранении нежилого помещения общей площадью 345,5 кв.м (подвал) с кадастровым (условным) номером **; нежилого помещение общей площадью 647,3 кв.м (1 этаж) с кадастровым условным номером **; нежилое помещение общей площадью 405,9 кв.м. (2 этаж) с кадастровым условным номером **, расположенных по адресу: **** в измененном виде;

признать за истцами право общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доле за каждым) на данные нежилые помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежат спорные нежилые помещения. В 2015 Клешнин С.И., Исупов В.В. за счет своих средств и сил произвели реконструкцию помещений, принадлежащих им на праве общей долевой собственности, разрешение на строительство в установленном порядке получено не было. При этом полагают, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа от в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласны ответчики - Клешнин С.И., Исупов В.В., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывают, что судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная ООО «Сервис инженерных сетей» экспертом П1. являлась недопустимым и недостаточным доказательством для разрешения гражданского спора. Судом не дана правовая оценка ни одному из представленных заявителями документов, при этом данные доказательства опровергнуты не были. Спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, является безопасным, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. По состоянию на 27.05.2019 в нежилых помещениях, принадлежащих ответчикам, устранены все недостатки, выявленные при проведении судебной экспертизы, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.05.2019, актом приемки работ. Суд незаконно возложил обязанность по приведению в первоначальное положение нежилых помещений в соответствии с техпаспортом по состоянию на 15.07.1999. У суда не имелось оснований для удовлетворения иска Суднева С.Г. по мотиву недоказанности правового интереса в удовлетворении заявленных требований.

Судневым С.Г., Администрацией г.Перми, Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г.Перми, Администрацией Свердловского района г.Перми представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09.08.2017 между Судневым С.Г. (истец, участник долевого строительства) и ООО «Стройтехмонтаж» (застройщик, третье лицо) заключен договор № ** участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими и/или привлеченными силами в предусмотренный договором срок строительства построить (создать) Объект строительства (общественно-жилой комплекс по ул.**** в г.Перми), получить разрешение на его ввод в эксплуатацию и передать участнику строительства объект долевого строительства (двухкомнатная квартира № ** в доме по ул.**** в г.Перми). Цена договора определена сторонами в размере 5700000 рублей (п.3.1), обязательства по уплате которой участником строительства выполнены в полном объеме.

Исупову В.В., Клешнину С.И. на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доле каждому) принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные по ул.**** в г.Перми:

-нежилое помещение общей площадью 345,5 кв.м, этаж: подвал, номера на поэтажном плане 1-6, кадастровый (условный) номер **;

-нежилое помещение общей площадью 648 кв.м, на 1 этаже 2-этажного кирпичного цеха (лит.Б2), номера на поэтажном плане 1-38, кадастровый (условный) номер **;

-нежилое помещение общей площадью 405,9 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 41-47, 89-106, кадастровый (условный) номер **.

В Акте экспертного исследования от 07.07.2017 (т.1 л.д.22-106), выполненном экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» по договору, заключенному с Клешниным С.И., при участии представителей Клешнина С.И. и ООО «СТМ», содержатся следующие выводы. На объекте исследования (встроенные нежилые помещения площадью 648 кв.м, 405, 9 кв.м, 345, 5 кв.м по ул.**** в г.Перми) имеются дефекты, повреждения в виде многочисленных трещин на стыке с несущими кирпичными столбами, свидетельствующими о смещении фундаментов кирпичных столбов, наклонных и горизонтальных трещин в перегородках здания между осями «1»-«3» на участке, примыкающем к котловану возводимого ООО «Стройтехмонтаж» (ООО «СТМ») объекта «Общественно-жилой комплекс по ул.**** в г.Перми», наклонные трещины в несущих наружных стенах здания на участках, близких к месту расположения котлована строящегося объекта по ул.**** в г.Перми, неравномерная деформация и растрескивание пола подвала, подъем пола подвала до 15 см, иные дефекты (перечень приведен).

Причиной выявленных повреждений являются неравномерные деформации грунтов оснований под фундаментом наружной несущей стены и под кирпичными столбами исследуемого здания по ул.****, которые расположены в зоне влияния нового строительства (схема 5) и находятся в зоне действия укрепления стенок котлована грунтовыми анкерами объекта «Общественно-жилой комплекс по ул.**** в г.Перми». Из-за ослабления оснований, которое произошло:

- вследствие действия динамических нагрузок при устройстве свайного фундамента;

- в связи с отсутствием подземного дренажа, отводящего грунтовые воды, которые упираются в шпунтовую стенку котлована;

-из-за несоблюдения технических правил при проектировании и возведении объекта «Общественно-жилой комплекс по ул.**** в г.Перми»;

- несоблюдения строительных норм и технического регламента при проектировании и возведении объекта «Общественно-жилой комплекс по ул.**** в г.Перми».

Причиной выявленных дефектов, повреждений объекта исследования являются произведенные ООО «СТМ» строительные работы на объекте «Общественно-жилой комплекс по ул. **** в г.Перми» в период с 2013 по 2016 год, в том числе, но не ограничиваясь, работы по обустройству котлована, земляные работы и другие выполненные по проекту с отступлением от строительных норм и правил СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений», СП 4В.13330.2011 «СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», СП45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты»[3.3], Рекомендации по обследованию и мониторингу технического состояния эксплуатируемых зданий, расположенных вблизи нового строительства или реконструкции», нарушают ст.7, ст.15 ФЗ №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Ст.2 п.7, Ст.47п.5 Градостроительного кодекса РФ.

Основные конструктивные несущие и ненесущие элементы объекта исследования на предмет надежности и безопасности, соответствия нормативным требованиям - при имеющихся дефектах, повреждениях, после проведения строительных работ ООО «СТМ» на строящемся объекте «Общественно-жилой комплекс по ул.**** в г.Перми» имеют ограниченно-работоспособное техническое состояние, при котором имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, потери устойчивости или опрокидывания; функционирование конструкций, эксплуатация здания или сооружения возможна либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического (при необходимости).

Дефекты, повреждения Объекта исследования являются критическими, устранимыми. Для устранения выявленных дефектов, повреждений объекта исследования и предотвращения появления в нем аналогичных повреждений и дефектов необходимо произвести соответствующие работы (приведен перечень работ).

Согласно Техническому заключению, выполненному ООФ «Центр качества строительства» по заказу ИП Клешнина С.И., ООО «СТМ», Техническое состояние обследуемых конструкций здания: грунтов основания - ограниченно-работоспособное, фундаментов, наружных стен, внутренних колонн, балок и плит перекрытий – работоспособное; перегородок - ограниченно-работоспособное; полов подвала – аварийное. Нормальная эксплуатация объекта не обеспечена. Основной причиной образования дефектов и повреждений является поднятие уровня подземных вод. Даны рекомендации по устранению недостатков.

ООО «***» в заключении, выполненном 15.12.2017 по заказу ООО «СТМ» (т.3 л.д.23-79), указало, что при анализе технических паспортов на здание, помещений в здании по ул.**** в г.Перми, а также кадастровых паспортов можно сделать вывод: в нежилом здании по ул. **** были проведены работы, включающие изменение параметров объекта капитального строительства (нежилого здания), а именно: частичная закладка проемов в наружных стенах, пробивка дверных и оконных проемов в наружных (в т.ч. несущих) стенах, демонтаж грузоподъемного оборудования, устройство перекрытий, пробивка проемов в перекрытии, устройство пандусов и лестничных клеток. Все перечисленные изменения являются признаком проведенной самовольной реконструкции объекта капитального строительства, разрешение на которую департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми не выдавалось. В нежилом здании по ул.**** в г.Перми выполнены изменения, затрагивающие наружные и внутренние строительные конструкции, являющиеся самовольной реконструкцией, которая могла оказать влияние на надежность, работоспособность и безопасность конструкций этого здания в телом.

Согласно заключению, выполненному ООО «Бизнес Эксперт» 08.07.2016 на основании муниципального контракта (т.3 л.д.93-124), техническое состояние нежилых помещений по ул.**** в г.Перми оценивается как ограниченно-работоспособное. Нежилые помещения на момент проведения экспертизы не соответствуют пожарным требованиям. Для приведения объекта в соответствии с пожарными требованиями необходимо выполнить реконструкцию лестничного марша с целью увеличения ширины лестничной площадки.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Сервис инженерных систем» на основании определения Свердловского районного суда г.Перми от 05.03.2018 (т.4 155-195), работы по перепланировке, реконструкции нежилых помещений, принадлежащих на праве общей долевой собственности Клешнину (1/2 доли в праве), Исупову В.В. (1/2 доли в праве), кадастровые номера: **, **, **, расположенных по адресу: **** производились.

Работы по реконструкции:

- устройство несущих конструкций перекрытия в месте расположения лифтовой шахты, располагавшейся возле лестничной клетки здания;

- устройство деревянного проема в наружной стене на месте ранее существовавшего оконного проема (вход в помещение № 68 по Техпаспорту от 14.07.2015 года с улицы);

- демонтаж части несущих конструкций перекрытия (плита) между подвалом и первым этажом для устройства спуска в подвал (помещение № 69 по техпаспорту от 14.07.2015 г.);

По перепланировке:

-демонтаж старых и устройство новых перегородок в помещениях первого и второго этажей с изменением общей площади исследуемых помещений, выявленные при сравнении планов Техпаспортах от 14.07.2018 и 06.02.2012 года с планами здания, приведенными в паспортах от 15.06.1999 г.; закладка дверного проема в несущей стене в подвальном помещении, присутствующей на плане технической инвентаризации, выполненной 15.07.1999 года.

Произведённые работы являются причиной возникновения ряда дефектов и повреждений указанного недвижимого имущества, принадлежащего Клешнину С.И. (1/2 доли в праве), Исупову В.В. (1/2 доли в праве).

Вместе с этим при осмотре обнаружены дефекты и повреждения деформационного характера, указывающие на недопустимые горизонтальные перемещения несущих конструкций здания.

Дефекты и повреждения деформационного характера, обнаруженные при осмотре недвижимого имущества, принадлежащего Клешнину С.И. (1/2 доли в праве), Исупову В.В. (1/2 доли в праве), создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела представлена рецензия АНО Экспертно-технический центр «ПЕРМЭКСПЕРТИЗА» (т.5 л.д.74-87) на заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Сервис инженерных сетей», в которой отмечено, что экспертом не указаны научные методы исследования, использованные при производстве судебной экспертизы (л.д.77), исследование по поставленным вопросам проведено не в полном объеме, отсутствуют достаточные обоснования того, что причиной возникновения дефектов являются выполненные работы; в ходе исследования экспертом не учтены иные возможные факторы возникновения дефектов. Вывод эксперта о неоднократности демонтажа и устройства новых перегородок на втором этаже здания, наличии угрозы жизни и здоровью граждан, является недостаточно обоснованным, о наличии недопустимых деформаций - является необоснованным.

В рецензии на судебно-строительную экспертизу ООО «ПОЛЮС-С» (т.5 л.д.88-97) указано, что эксперт не приводит исследование причинно-следственной связи возникновения дефектов и повреждений и произведенных на объекте работ. Исследование подобного рода должно содержать ссылки на нормативные и технические источники, которые позволяют с высокой степенью достоверности определить цепочку «причина-следствие». В отсутствие надлежащего исследования в тексте экспертизы представляется, что эксперт сделал выводы на основании собственного мнения, которое носит вероятностный характер.

В материалы дела представлено заключение экспертизы № 0130500009, выполненной экспертом П2. (экспертная организация – Уральская торгово-промышленная палата) на основании определения судьи Арбитражного суда Пермского края по делу № А-50-22956/2017, находящемуся в производстве Арбитражного суда Пермского края. Согласно заключению экспертизы в ходе проведения визуального осмотра нежилых помещений (кадастровые **, **, **) по ул.**** в г.Перми и проведения измерений зафиксированы повреждения конструкций стен и полов нежилых помещений (перечень приведен с документальной фиксацией). Выявленные повреждения (дефекты) стен и пола подвала, перегородок, проемов оконных в надземной части исследуемого здания связаны со строительно-монтажными работами по возведению подземной части жилого дома по ул.**** в г.Перми. Строительно-монтажные работы по возведению подземной части жилого здания по ул.**** в г.Перми при некачественно выполненных работах по шпунтовому ограждению котлована и воздействии атмосферных осадков, подъеме грунтовых вод (отсутствие мероприятий по понижению уровня грунтовых вод на котловане в период строительства) и промерзании грунта стенок котлована вблизи у исследуемого здания в период с марта 2014 по 4-й квартал 2015, привели к изменениям физико-механических свойств грунта основания и явились причиной неравномерной осадки исследуемого здания по ул.**** (лит.Б), тем самым 100 % повлияли на образование описанных и зафиксированных дефектов и повреждений. Работы по возведению 5-ти этажного здания по ул.****, не могли стать причиной возникновения повреждений и дефектов в конструкциях нежилого здания, расположенного по ул.**** (литер Б), так как период образования дефектов (не более 4 лет) не соответствует периоду строительства нежилого здания по ул.**** (2008-2014 г.г.). Выявленные дефекты являются устранимыми, стоимость устранения составляет 1644268, 64 рублей.

Работы по перепланировке, реконструкции недвижимого имущества, принадлежащего Клешнину С.И., Исупову В.В., производились. Произведенные работы не явились причиной возникновения выявленных дефектов (повреждений) недвижимого имущества, принадлежащего Клешнину С.И., Исупову В.В.. Степень работ по перепланировке не имеет никакого влияния на образование дефектов (повреждений).

Согласно заключению эксперта № 109/10-2/2018 от 18.12.2018 года, выполненного ООО «Центр экспертизы строительства», на дату проведения экспертизы нежилые помещения по адресу; **** (лит. Б2) с кадастровыми номерами **, **, **, в целом соответствуют градостроительным и пожарным требованиям, требованиям норм и правил в области строительства в части требований к безопасности зданий (в том числе требований Федерального закона РФ №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»), за исключением отклонений:

- на выходе из помещений наружу имеются перепады высоты величиной 200- 1210 мм, что не соответствует п. 6.1 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», п. 6.28 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», ст.30, Ф3№384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ;

- уклон металлической лестницы в подвальный этаж составляет более 1:1,5, марш лестницы имеет две ступени, что не отвечает требованиям п. 6.6, п.6.10 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», п.6.28 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», ст.30. Ф3№384 «Технический регламент о Безопасности зданий и сооружений»;

- ступени лестниц имеют различные параметры высоты и глубины, что не соответствует п. 6.11 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения»;. п. 6.28 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», ст.30 ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- в помещении №81 на перепаде высот устроена лестница из двух ступеней, что не соответствует п. 6.6, 6.10 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», п.6.28 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», ст. 30, ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- величина опирания перемычек в местах устройства проемов в гипсолитовых перегородках не отвечает требованиям п. 6.1.16 СП 55-103-2004 «Конструкции с применением гипсовых пазогребневых плит»; в месте уменьшения дверного проема в помещении №81 над проёмом (под кладкой из керамического кирпича) не устроена перемычка, что не соответствует Серии 2.130.6-КР-1 «Детали кирпичных стен для капитального ремонта и реконструкции жилых зданий».

Выявленные несоответствия являются устранимыми (путем выполнения работ по приведению в соответствие с нормативными требованиями выходов наружу, переустройства металлической лестницы в подвальный этаж, корректировки высоты ступеней, устройства дополнительных ступеней и пандусов, укладке перемычек с нормативной величиной опирания).

Кроме этого, на дату производства экспертизы отдельные конструкции здания находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, необходимо проведение мероприятий по восстановлению и усилению конструкций, контролю (мониторингу) их технического состояния.

На дату проведения экспертизы нежилые помещения по адресу: **** (лит. Б2) с кадастровыми номерами **, **, **, в целом соответствуют требованиям норм и правил в области строительства в части требований к безопасности зданий (в том числе требований Федерального закона РФ №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 118.33330.2012 «Общественные здания и сооружения», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», за исключением отдельных отклонений.

Опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания отсутствует. Функционирование конструкций и эксплуатация здания возможны при проведении необходимых мероприятий по устранению несоответствий нормам, восстановлению и/или усилению конструкций.

С технической точки зрения, при условии устранения по специально разработанному проекту выявленных несоответствий и приведению в соответствие нормативными требованиями, нежилые помещения по адресу: **** (лит Б2) будут безопасными для здоровья и жизни граждан.

При разрешении спора суд, руководствуясь ст.222, ст.263 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Судневым С.Г. (истец) и Администрацией Свердловского района г.Перми (третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями) исковых требований. При этом суд исходил из того, что проведенной по делу судебной экспертизой факт производства работ по перепланировке, реконструкции нежилых помещений, принадлежащих Клешнину С.И. и Исупову В.В. на праве общей долевой собственности, установлен. Работы по перепланировке, реконструкции произведены без разрешения уполномоченного органа, при этом, как установлено судебной экспертизой, являются причиной возникновения ряда дефектов, дефекты и повреждения деформационного характера создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Клешнина С.И., Исупова В.В., суд исходил из недоказанности факта соответствия спорных помещений на день рассмотрения спора требованиям строительных норм и правил.

При оценке доводов апелляционной жалобы коллегия считает необходимым указать следующее.

Коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «Сервис инженерных сетей» (эксперт Пепеляев), не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие причинно-следственной связи между работами по реконструкции спорных помещений и возникновением дефектов и повреждений в здании, зафиксированных при осмотре.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 ГК РФ также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

При разрешении спора суд первой инстанции, несмотря на доводы стороны ответчика со ссылкой на представленные доказательства, какой-либо оценки им не дал, не указал, почему заключение судебной экспертизы положено в основу решения и не приняты во внимание иные представленные по делу доказательства.

Коллегия при оценке заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Сервис инженерных сетей» (эксперт Пепеляев), приходит к выводу о том, что заключение сделано экспертом исключительно на основании визуального осмотра объекта экспертизы с фотофиксацией дефектов и повреждений, на что указано в тексте экспертного заключения и подтверждено экспертом (т.5 л.д.106) при участии в судебном заседании, указавшим, что при производстве экспертизы никакие специальные средства он не использовал, экспертизу проводил путем сопоставления технических планов этажей и данных осмотра; размер трещин определен на глаз, причины образования трещин сделаны на основе опыта. Указал, что оценка технического состояния не проводилась (т.5 л.д.240), внешние факторы не исследовались, поскольку возникновение причин не ставилось в задачу, возможности угрозы жизни и здоровью не анализировались; чтобы ответить на вопрос, как устранить данные дефекты, нужно установить причины. Причины деформационного характера повреждений не анализировались, дефекты и повреждения деформационного характера создают угрозу жизни и здоровью людей, дефекты и повреждения строительного характера являются незначительными для конструкции в этом объекте.

В экспертном заключении в разделе «выводы» указано, что произведенные работы являются причиной возникновения ряда дефектов и повреждений принадлежащего ответчикам недвижимого имущества, при этом объем конкретных повреждений, причиной которых являются произведенные работы, не приведен; наличие дефектов деформационного характера указано как на зафиксированный факт, без анализа причин их возникновения.

Анализ заключения судебной экспертизы позволяет согласиться с мнением, изложенным в рецензиях АНО Экспертно-технический центр «ПЕРМЭКСПЕРТИЗА» и ООО «ПОЛЮС-С» о том, что эксперт сделал выводы на основании собственного мнения и заключение носит вероятностный характер. В связи с указанным заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие причинно-следственной связи между работами по реконструкции спорных помещений и возникновением дефектов и повреждений, зафиксированных при осмотре. Аналогичный вероятностный характер в части наличия причинно-следственной связи носит и заключение ООО «***».

Вместе с тем, для установления причин возникновения выявленных дефектов и повреждений в любом случае необходимы специальные познания в соответствующей области. В качестве такого доказательства (письменного) коллегия полагает возможным принять заключение экспертаП2. (экспертная организация – Уральская торгово-промышленная палата), выполненное в рамках рассмотрения дела № А-50-22956/2017 Арбитражным судом Пермского края. При этом коллегия принимает во внимание квалификацию эксперта, наличие у эксперта сертификата на право самостоятельного производства судебных экспертиз, стаж работы по специальности (более 14 лет) и в качестве эксперта (более 7 лет); учитывает объем выполненной экспертом работы, в частности, произведенный анализ возможных причин возникновения рассматриваемых дефектов и повреждений, в том числе с учетом периода их развития во времени, на основе которого сделан категоричный вывод о том, что причиной возникновения повреждений явились исключительно строительно-монтажные работы по возведению подземной части жилого здания по ул.**** в г.Перми. Коллегия дополнительно учитывает, что данные выводы эксперта подтверждены также Актом экспертного исследования от 07.07.2017, выполненным экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ.

Однако данное обстоятельство на итоговые выводы суда не повлияло.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Клешнина С.И., Исупова В.В., суд исходил из того, что проведенной по делу ООО «Центр экспертизы строительства» (эксперт Е.) судебной экспертизой установлен перечень отклонений, не соответствующих строительным нормам и правилам (перечень приведен в заключении). Эксперт указал, что необходимо проведение мероприятий по восстановлению и усилению конструкций, контролю (мониторингу) их технического состояния, с технической точки зрения, при условии устранения по специально разработанному проекту выявленных несоответствий и приведению в соответствие с нормативными требованиями, нежилые помещения по ул. **** (лит.Б2) будут безопасными для здоровья и жизни граждан.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями п.28, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом того, что представителями истцов по встречному иску указывалось суду первой инстанции о проведении работ по устранению недостатков, выявленных судебной экспертизой, заявителям предложено представить доказательства, подтверждающие, что на день рассмотрения жалобы выявленные недостатки устранены. В качестве таких доказательств не могут рассматриваться договор подряда от 01.03.2019 (т.8 л.д.82-85), локальный сметный расчет (т.8 л.д.86-100), справка о стоимости выполненных работ (т.8 л.д.101), акт о приемке выполненных работ (т.8 л.д.102-105), так как перечисленные документы свидетельствуют лишь о факте проведения работ, но не подтверждают достижение результата, для оценки которого необходимы специальные познания. Таких доказательств не представлено.

В связи с этим, принимая во внимание, что факт проведения работ по реконструкции без соответствующего разрешения безусловно подтвержден материалами дела, признается Клешниным С.И. и Исуповым В.В., заявившими встречный иск о сохранении принадлежащих им помещений в измененном виде, вывод суда о необходимости приведения помещений в первоначальное положение следует признать правильным. Коллегия также принимает во внимание заключение ООО «Бизнес Эксперт» от 08.07.2016, в котором указано, что нежилые помещения на момент проведения экспертизы не соответствуют пожарным требованиям, необходимо выполнить реконструкцию лестничного марша с целью увеличения ширины лестничной площадки.

Ссылка в жалобе на то, что спорные объекты приобретены ответчиками в 2006 году, изменение помещений осуществлялось с момента постройки здания, основанием к отмене решения суда не является. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» заявители жалобы являются надлежащими ответчикам по иску о приведении помещений в первоначальное положение, так как являются собственниками имущества на день рассмотрения спора. То обстоятельство, что изменения помещений были и в более ранний период, выводы суда не опровергает, поскольку дело рассмотрено по заявленным требованиям, заявителями жалобы не приведено доказательств, что помещения подлежали приведению в первоначальное положение на иную дату инвентаризации. Отсутствие доказательств, подтверждающих соответствие спорных помещений требованиям абзаца 3 пункта 3 статьи 222 ГК РФ, исключает возможность удовлетворения встречного иска.

При этом коллегия считает доказанным стороной истца по встречному иску, что самовольность реконструкции по критерию отсутствия согласия иных собственников помещений в здании, отсутствует, что подтверждается заключением кадастрового инженера от 30.07.2019, согласно которому помещения лестничной клетки № 35 на поэтажном плане общей площадью 15, 5 кв.м, расположенного на 1 этаже в техпаспорте от 10.08.2010, помещения № 42 на поэтажном плане общей площадью 16.2 кв.м, расположенного на 2 этаже в техпаспорте от 06.02.2012, помещения № 5 на поэтажном плане общей площадью 16, 2 кв.м, расположенного в подвале в техпаспорте от 10.08.2010, согласно сведениям в ЕГРН входят в состав помещений, принадлежащих на право общей собственности Клешнину С.И. и Исупову В.В., а также протоколом общего собрания собственников нежилых помещений от 24.07.2019. Однако данное обстоятельство итоговые выводы суда не изменяет.

Коллегия считает необходимым также указать об отсутствии оснований для признания права собственности на нежилые помещения за Клешниным С.И., Исуповым В.В., поскольку права на данные помещения возникли у последних на предусмотренных законом основаниях, зарегистрированы в установленном порядке органом по государственной регистрации прав, недействительными не признавались, по каким-либо основаниям (ст.235 ГК РФ) не прекращались. Основания считать, что в результате произведенных действий по реконструкции возник новый объект, у коллегии отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с Типовым положением о территориальном органе администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29 января 2013 года N 7 (пункт 3.2.3.5), Администрация района осуществляет определенные функции в сфере градостроительной деятельности, в том числе, предъявляет в суд иски о приведении объекта капитального строительства в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, произведенная реконструкция нарушает публичные права истца на осуществление управления и контроля на своей территории.

Коллегия находит обоснованными доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Суднева С.Г..

В качестве обстоятельств, подтверждающих правовой интерес в предъявлении иска, в исковом заявлении и объяснениях в порядке ст.68 ГПК РФ, представленных в материалы дела, Судневым С.Г. указаны:

- заинтересованность в окончании строительства дома по ул.**** в г.Перми, в котором им приобретен объект долевого строительства, в условиях предъявления к застройщику (ООО «СТМ») иска Клешниным С.И. и Исуповым В.В. о взыскании убытков;

- возможность обрушения здания по ул.**** в г.Перми, что влияет на безопасность Суднева С.Г. и членов его семьи при каждодневном проходе в непосредственной близости у здания; обращено внимание суда апелляционной инстанции на т.2 л.д.51 (выпадение кирпича с внешней стороны кладки), т.7 л.д.73 (обрушение карнизного свеса кровли здания).

Судом первой инстанции какой-либо оценки указанным обстоятельствам не дано.

Коллегия полагает, что факт предъявления какого-либо иска к застройщику, в том числе о взыскании убытков, не может рассматриваться в качестве подтверждающего наличие заинтересованности участника долевого строительства в заявлении требований о признании незаконной реконструкции помещений, расположенных в здании, правообладателем помещений в котором истец не является. Более того, общественно-жилой комплекс по ул.**** в г.Перми принят в эксплуатацию 18.12.2017 (т.3 л.д.126).

Недоказанными являются и обстоятельства возможности причинения вреда Судневу С.Г. фактом произведенных в помещениях в здании по ул.**** в г.Перми работ по реконструкции (перепланировке), поскольку проведенной по делу судебной экспертизой, выполненной ООО «Центр экспертизы строительства» установлено, что на дату проведения экспертизы нежилые помещения по адресу: **** (лит. Б2) с кадастровыми номерами **, **, **, в целом соответствуют требованиям норм и правил в области строительства в части требований к безопасности зданий (в том числе требований Федерального закона РФ №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 118.33330.2012 «Общественные здания и сооружения», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания отсутствует. Кроме того, обстоятельства повреждения наружной стены здания предметом рассмотрения суда не являлись. В любом случае Суднев С.Г. не имеет правового интереса к оспариванию действий правообладателей помещений в здании по ул.**** в г.Перми, поскольку какого-либо отношения к этому зданию не имеет, при этом повреждения наружной стены здания в любом случае не повлечет за собой тех последствий, о которых заявлено истцом в первоначальном иске (признание реконструкции незаконной, возложении обязанности привести здание в первоначальное положение).

В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований Суднева С.Г. у суда первой инстанции не имелось; решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения – об отказе в иске.

Руководствуясь положениями ст.199, ст.328 ГПК РФ Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 05 апреля 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований Суднева Сергея Геннадьевича.

В отмененной части принять новое решение.

Судневу Сергею Геннадьевичу в удовлетворении исковых требований к Клешнину С.И., Исупову В.В. о признании нежилого здания по ул.**** в г.Перми самовольно реконструированным, возложении обязанности привести нежилое здание в первоначальное состояние – отказать.

В остальной части решение Свердловского районного суда г.Перми от 5 апреля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи