Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Шерет Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бурмистровой Галины Павловны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 марта 2022 года о возвращении частной жалобы Бурмистровой Галины Павловны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Бурмистрова Г.П. обратилась в суд с иском к Гаражному кооперативу «Союз» (ГК «Союз») и просила:

признать за ней, как за членом ГК «Союз», право на передачу ей на бумажном носителе персональных данных всех членов ГК «Союз» (фамилия, имя и отчество, номер гаража, почтовый адрес места нахождения (места жительства);

возложить на ГК «Союз» обязанность передать ей на бумажном носителе персональные данные всех членов ГК «Союз» (фамилия, имя и отчество, номер гаража, почтовый адрес места нахождения (места жительства), для чего предоставить срок, не превышающий десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда /л.д. 1-3/.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 февраля 2022 года исковое заявление Бурмистровой Г.П. оставлено без движения /л.д. 7-8/.

Не согласившись с определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 февраля 2022 года (об оставлении иска без движения), Бурмистрова Г.П. подала частную жалобу /л.д. 11-12/.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 февраля 2022 года частная жалоба Бурмистровой Г.П. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 февраля 2022 года (об оставлении иска без движения) возвращена лицу, её подавшему, поскольку определение об оставлении иска без движения не подлежит обжалованию /л.д. 13/.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2022 года исковое заявление Бурмистровой Г.П. возвращено лицу, его подавшему, поскольку в срок, установленный определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 февраля 2022 года (об оставлении иска без движения), недостатки, послужившие основанием для его оставления без движения, устранены истцом не были /л.д. 15/

Не согласившись с определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 февраля 2022 года (о возвращении частной жалобы на определение об оставлении иска без движения), Бурмистрова Г.П. подала частную жалобу /л.д. 17-18/.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 марта 2022 года частная жалоба Бурмистровой Г.П. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 февраля 2022 года (о возвращении частной жалобы на определение об оставлении иска без движения) оставлена без движения, поскольку копия частной жалобы другим лицам, участвующим в деле, не направлялась (не вручалась).

Апеллянту предоставлен срок – пять рабочих дней с момента получения копии данного определения – для устранения указанных недостатков /л.д. 26-27/.

Не согласившись с определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 марта 2022 года (об оставлении без движения частной жалобы на определение возвращении частной жалобы на определение об оставлении иска без движения), Бурмистрова Г.П. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 29/.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 марта 2022 года 2022 года частная жалоба Бурмистровой Г.П. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 марта 2022 года (об оставлении без движения частной жалобы на определение возвращении частной жалобы на определение об оставлении иска без движения) возвращена лицу, её подавшему, поскольку, по мнению суда первой инстанции, определение об оставлении жалобы без движения не подлежит обжалованию /л.д. 30/.

Не согласившись с определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 марта 2022 года (о возвращении частной жалобы на определение об оставлении без движения частной жалобы на определение возвращении частной жалобы на определение об оставлении иска без движения), Бурмистрова Г.П. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 32-33/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что действующим гражданским процессуальным законодательством предусматривается возможность обжалования определений об оставлении без движения жалобы, в связи, с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения частной жалобы.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 апреля 2022 года частная жалоба Бурмистровой Г.П. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 марта 2022 года (о возвращении частной жалобы на определение об оставлении без движения частной жалобы на определение возвращении частной жалобы на определение об оставлении иска без движения) оставлена без движения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24 июня 2022 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 апреля 2022 года отменено.

Материал по иску Бурмистровой Галины Павловны к Гаражному кооперативу «Союз» (ГК «Союз») о признании права на предоставление персональных данных членов гаражного кооператива, возложении обязанности выполнить определённые действия, третье лицо – Фёдоров Сергей Анатольевич, направить в суд первой инстанции – Ялтинский городской суд Республики Крым – для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении частной жалобы Бурмистровой Галины Павловны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 марта 2022 года о возвращении частной жалобы Бурмистровой Галины Павловны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 марта 2022 года об оставлении без движения частной жалобы Бурмистровой Галины Павловны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 февраля 2022 года о возвращении частной жалобы Бурмистровой Галины Павловны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 февраля 2022 года об оставлении без движения иска Бурмистровой Галины Павловны к Гаражному кооперативу «Союз» (ГК «Союз») о признании права на предоставление персональных данных членов гаражного кооператива, возложении обязанности выполнить определённые действия, третье лицо – Фёдоров Сергей Анатольевич /л.д. 71-74/.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 25 июля 2022 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /л.д. 87/.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, частная жалоба – удовлетворению, ввиду нижеследующего.

Возвращая Бурмистровой Г.П. частную жалобу на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 марта 2022 года (об оставлении без движения частной жалобы на определение возвращении частной жалобы на определение об оставлении иска без движения), суд первой инстанции исходил из того, что определение суда об оставлении жалобы без движения относится к таким, обжалование которых гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Таким образом, возможность обжалования определения суда первой инстанции об оставлении жалобы без движения специально предусмотрена частью 3 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции об обратном сформулированы в нарушение приведённых выше положений процессуального закона, что свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Констатировав наличие оснований для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым, если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Действия суда первой инстанции после получения жалобы регламентированы статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что регламентированные статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия в отношении частной жалобы Бурмистровой Г.П. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 марта 2022 года (об оставлении без движения частной жалобы на определение возвращении частной жалобы на определение об оставлении иска без движения) судом первой инстанции выполнены не были, в связи с чем, отменяя обжалуемое определение, направляет материал по иску Бурмистровой Г.П. в суд первой инстанции для выполнения данных требований.

При выполнении предусмотренных частью 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, суду первой инстанции следует, в частности, иметь ввиду, что гражданское процессуальное законодательство, применительно к порядку подачи частных жалоб, предусматривает обязанность суда первой инстанции по направлению лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ней документов (пункт 2 части 4 статьи 322 и часть 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а материал по иску Бурмистровой Г.П. – направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении частной жалобы Бурмистровой Г.П. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 марта 2022 года /л.д. 29/.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Бурмистровой Галины Павловны удовлетворить.

Определение Ялтинского городского суда Республики от 22 марта 2022 года (о возвращении частной жалобы Бурмистровой Галины Павловны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 марта 2022 года) отменить.

Материал по иску Бурмистровой Галины Павловны к Гаражному кооперативу «Союз» (ГК «Союз») о признании права на предоставление персональных данных членов гаражного кооператива, возложении обязанности выполнить определённые действия, третье лицо – Фёдоров Сергей Анатольевич, направить в суд первой инстанции – Ялтинский городской суд Республики Крым – для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении частной жалобы Бурмистровой Галины Павловны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 марта 2022 года об оставлении без движения частной жалобы Бурмистровой Галины Павловны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 февраля 2022 года о возвращении частной жалобы Бурмистровой Галины Павловны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 февраля 2022 года об оставлении без движения иска Бурмистровой Галины Павловны к Гаражному кооперативу «Союз» (ГК «Союз») о признании права на предоставление персональных данных членов гаражного кооператива, возложении обязанности выполнить определённые действия, третье лицо – Фёдоров Сергей Анатольевич.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 12 августа 2022 года.

Судья Онищенко Т.С.