Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации Славянского городского поселения <...> Краснодарского края по доверенности К. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Москаленко В.В. обратился в суд с иском к администрации Славянского городского поселения <...> Краснодарского края о взыскании денежных средств.

В судебном заседании представитель истца Москаленко В.В. по доверенности М., поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации Славянского городского поселения <...> по доверенности К. возражала против удовлетворения исковых требований.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Славянского городского поселения <...> Краснодарского края по доверенности К. просит отменить решение суда и вынести новое. Указав, что взыскание денежных средства из бюджета Славянского городского поселения производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса. Истец должен был обратиться в финансовое управление МО <...>, но не обращался, необходимых документов не представил. Договор субподряда заключен с нарушением п. 4.2.5 Муниципального контракта, работы были приняты у ИП Москаленко Д.В., а не у субподрядчика. Другая сторона по договору казенное учреждение (МКУ ОСЦ СПСР) к участию в деле не привлекалось, были лишены возможности представить возражение против заключения договора субподряда. Не установлен какой ущерб понес Москаленко В.В. В договоре займа не указан его целевое назначение. ИП Москаленко с ООО «ДЕС-сервис» к участию в деле не привлекались.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явился представитель истца Москаленко В.В. по доверенности М.

Другие лица участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Судом установлено, что между ИП Москаленко Д.В. (Подрядчик) и ООО«ДЕС-Сервис» (Субподрядчик) были заключены Договора субподряда <...>, <...>., <...> на выполнение работ по нанесению линий дорожной разметки от <...>.

Подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящих Договоров в виде единовременного штрафа в размере <...> % от суммы настоящих договоров, а также в виде пени, исходя из ставки <...> % от суммы указанных договоров за каждый день просрочки.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов от <...> между ООО «ДЕС-Сервис» и ИП Москаленко Д.В. задолженность ИП Москаленко Д.В. по отношению к ООО «ДЕС-Сервис» по указанным Договорам субподряда составила: <...>, <...>, и <...>, а всего на общую сумму <...>.

Указанная сумма была оплачена ИП Москаленко Д.В. в пользу ООО «ДЕС-Сервис», что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам <...> от <...> и <...> от <...> заемными средствами.

В соответствии с п. 1.1 Договора займа <...> от <...> и Соглашения <...> от <...> к указанному Договору, заключенными между Москаленко В.В. (Заемщик) и Малтыз В.Е. (Заимодавец), денежные средства в размере <...> были предоставлены Москаленко В.В. для расчетов ИП Москаленко Д.В. с субподрядчиком ООО «ДЕС-Сервис».

В соответствии с п. 2 Соглашения <...> от <...> процентная ставка по займу, предоставленному согласно Договора займа <...> от <...> составляет <...> % годовых, при этом срок возврата займа установлен до <...>.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение фактических заемных отношений между сторонами истцом в материалы дела представлены копии расписок Малтыз В.Е.

Общий размер ущерба, причиненного Москаленко В.В. виновными действиями ответчика, выразившимися в неоплате суммы основного долга, составляет: <...> + <...> = <...> по решению Славянского городского суда Краснодарского края от <...>

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы жалобы о том, что взыскание денежных средства из бюджета Славянского городского поселения производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса. Истец должен был обратиться в финансовое управление МО <...>, но не обращался, необходимых документов не представил. Договор субподряда заключен с нарушением п. 4.2.5 Муниципального контракта, работы были приняты у ИП Москаленко Д.В., а не у субподрядчика. Другая сторона по договору казенное учреждение (МКУ ОСЦ СПСР) к участию в деле не привлекалось, были лишены возможности представить возражение против заключения договора субподряда. Не установлен какой ущерб понес Москаленко В.В. В договоре займа не указан его целевое назначение. ИП Москаленко с ООО «ДЕС-сервис» к участию в деле не привлекались, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Доводы жалобы о том, что договор субподряда противоречит контракту не подтвержден доказательствами и не имеет правового значения, кроме того он никем не оспорен.

Других доводов опровергающих выводы суда первой инстанции, судебной коллегии по гражданским делам представителем ответчика в письменном виде в судебное заседание не представлено.

Нарушений материального или процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика администрации Славянского городского поселения <...> Краснодарского края по доверенности К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Пелюшенко Ю.Н. Дело № 33-7258/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 7 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Близнецова В.Е.

судей: Неказакова В.Я., Чабан Л.Н.

при секретаре О.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело, по частной жалобе представителя ответчика администрации Славянского городского поселения <...> по доверенности К. на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах гражданского дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В судебном заседании представитель истца Москаленко В.В. по доверенности М. заявил ходатайство об обращении вынесенного решения суда к немедленному исполнению.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2015 года ходатайство о немедленном исполнении решения суда удовлетворено.

В частной жалобе представитель ответчика администрации Славянского городского поселения <...> по доверенности К. просит отменить определение суда. Указав, что долг возник не в <...>, а в <...>, после переуступки долга. Счет администрации открыт в финуправлении МО о чем знал кредитор.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явился представитель взыскателя Москаленко В.В. по доверенности М.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о немедленном исполнении решения суда, подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя.

Обращая решение суда к немедленному исполнению суд сослался на то, что долг ответчика фактически сформировался еще в 2012 г. С этого момента прошло уже более двух лет. Ответчик неоднократно в письменном виде обещал выплатить задолженность, однако своих обязательств не исполнил. Истец уже понес весьма значительные убытки за период существования задолженности и может нести их далее, если исполнение вынесенного решения суда будет замедлено,

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

В абз. 5 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в ст.212 ГПК РФ возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Однако в обжалуемом решении таких обстоятельств и доказательств не указано.

Ссылка суда на то, что долг по решению суда не выплачивается и истец поэтому несет убытки не являются особыми обстоятельствами.

Кроме того, вывод суда о том, что долг ответчика администрации СГПСР перед истцом Москаленко В.В. возник в <...> не соответствует материалам дела, поскольку указанный долг возник в <...> после вступления решения суда от <...>. в законную силу.

Суд так же неправомерно разрешил вопрос о немедленном исполнении решения суда определением, поскольку при рассмотрении заявления об обращении решения суда к немедленному исполнению, данный вопрос разрешается в решении суда. Отдельное определение выносится судом после принятия решения суда, что вытекает из смысла ст. 212 ГПК РФ.

Таким образом, судом при принятии данного определения были нарушены нормы процессуального права.

Согласно ст. 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права, является основанием для отмены судебного решения.

В связи с изложенным, определение Славянского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2015 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку основания для приведения решения суда к немедленному исполнению отсутствуют, в удовлетворении заявления представителя истца Москаленко В.В. по доверенности М. об обращении решения суда к немедленному исполнению надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ответчика администрации Славянского городского поселения <...> по доверенности К. удовлетворить.

Определение Славянского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2015 года отменить.

В удовлетворении заявления представителя истца Москаленко В.В. по доверенности М. об обращении вынесенного решения суда к немедленному исполнению отказать.

Председательствующий

Судьи