Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от 07 мая 2014 года апелляционные жалобы ООО «СК Согласие», РООП «Практика» на решение Химкинского городского суда Московской области от 06 ноября 2013 года по делу по иску Региональной общественной организации потребителей «Практика» (РООП «Практика») в интересах Телятникова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», закрытому акционерному обществу «Панавто Ко» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя ООО «СК Согласие» – Швецова Н.И., представителя РООП «Практика» Кузьмина Д.А.,.

УСТАНОВИЛА:

РООП «Практика» в интересах Телятникова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», ЗАО «Панавто Ко», и с учетом уточнений просило взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Телятникова И.А. сумму страхового возмещения в размере 580572 рубля, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 92143,8 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ЗАО «Панавто Ко» в пользу Телятникова И.А. истец просил взыскать неустойку в связи с нарушением срока оказания услуги по ремонту транспортного средства в размере 580572 рубля, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также истец просил обязать ответчиков перечислить РООП «Практика» 50% от суммы взысканных штрафов.

В обоснование требований указал, что 30.08.2012 года Телятников И.А. заключил с ООО «СК «Согласие» договор страхования мотоцикла по страховым рискам Автокаско (Ущерб и Хищение).

05.10.2012 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Телятникову И.А. транспортному средству был причинен ущерб в виде механических повреждений узлов и агрегатов.

10.10.2012 Телятников И.А. сообщил Страховщику (ООО «СК «Согласие») о повреждении ТС и подал заявление о страховом событии. Ответчиком было открыто страховое дело.

13.10.2013 представителем ООО «СК «Согласие» произведен осмотр и фиксация ущерба, причиненного транспортному средству.

В целях ускорения процесса ремонта поврежденного ТС Телятниковым И.А. было принято решение об изменении формы возмещения убытков, предполагающее замену выплаты страхового возмещения наличными на осуществление ремонта ТС, о чем он сообщил Страховщику (ООО «СК «Согласие») в письменном заявлении от 15.10.2012.

Телятников И.А. передал Страховщику все необходимые документы, последний из которых был предоставлен 04.12.2012 года, о чем составлен акт приема-передачи.

Вместе с тем, направление на ремонт застрахованного транспортного средства было передано Телятникову И.А. лишь 01.04.2013.

На основании полученного от представителей ООО «СК «Согласие» направления Телятников И.А. передал принадлежащее ему транспортное средство на СТО ЗАО «Панавто Ко» для осуществления ремонтных работ.

По независящим от Телятникова И.А. причинам, ремонт застрахованного транспортного средства по состоянию на 23.07.2013 не был произведен. Полагая, что в рассматриваемой ситуации Страховщиком (ООО «СК «Согласие») и ремонтной организацией, являющейся исполнителем услуг по ремонту застрахованного ТС (ЗАО «Панавто Ко»), грубо нарушаются его права как потребителя, 23.07.2013 Телятников И.А. обратился с письменными заявлениями в адрес ООО «СК «Согласие» и ЗАО «Панавто Ко», в которых отказался от услуг, связанных с осуществлением ремонта принадлежащего ему транспортного средства, и предъявил требования о выплате ему суммы страхового возмещения (в адрес ООО «СК «Согласие») и неустойки за просрочку исполнения обязательств (в адрес ЗАО «Панавто Ко»). Указанные требования в добровольном порядке ООО «СК «Согласие» и ЗАО «Панавто Ко» не удовлетворены. При этом ООО «СК «Согласие» оставило заявление Телятникова И.А. без ответа, а от ЗАО «Панавто Ко» Телятниковым И.А. был получен ответ о невозможности удовлетворения заявленного им требования.

Представитель РООП «Практика» по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, за исключением суммы, выплаченной ООО «СК Согласие».

Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности – Маркелов Д.А., в судебном заседании пояснил, что 05.11.2013 года ООО «СК «Согласие» исполнило перед истцом свое обязательство, выплатив страховое возмещение в размере 469663,7 рублей. В удовлетворении остальной части требований к ООО «СК «Согласие» просил отказать.

Представители ЗАО «Панавто Ко» в судебном заседании исковые требования к ЗАО «Панавто Ко» не признали, по основаниям, изложенным в возражениях, пояснили, что основанием для приема ЗАО «Панавто Ко» транспортного средства, принадлежащего Телятникову И.А., являлось направление на ремонт, выданное ООО «СК «Согласие», в котором было указано, что ЗАО «Панавто Ко» вправе приступить к ремонту и осуществить заказ деталей в случае, если их стоимость не превышает лимит страховой выплаты, которую страховая компания определила в размере 360500 рублей.

Скрытые повреждения, как указано в направлении, подлежат согласованию по электронной почте, указанной в направлении на ремонт, при этом Страховщик принимает на себя обязанность оплатить работы и запасные части указанные в направлении на ремонт, а также согласованные ООО «СК «Согласие» на основании актов согласования в пределах размера лимита страховой выплаты за вычетом безусловной франшизы (15 000,00 рублей).

ЗАО «Панавто Ко» произвело диагностику переданной техники и составило Акт согласования скрытых повреждений на общую сумму, превышающую лимит страховой выплаты, а именно 595 572,00 рубля, который неоднократно направлялся на согласование ООО «СК «Согласие», но не был согласован ООО «СК «Согласие» к выполнению и оплате. Потребителю своевременно сообщалось, что у ЗАО «Панавто Ко» отсутствует согласование ООО «СК «Согласие» на проведение ремонта.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 06 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично:

Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу Телятникова И.А. неустойка в размере 92143 рубля 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 341357 рублей 90 копеек, в части требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения – отказано. В удовлетворении требований к ЗАО «Панавто Ко» - отказано.

Не согласившись с указанным решением ООО «СК «Согласие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неполное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права.

Не согласившись с указанным решением РООП «Практика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное применение норм материального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 30.08.2012 года Телятников И.А. заключил с ООО «СК «Согласие» договор страхования транспортного средства - мотоцикла YAMAHA по страховым рискам АвтоКАСКО (Ущерб и Хищение) и ему был выдан полис страхования транспортного средства серия ХХХ от 30.08.2012. При заключении договора страхования транспортного средства Телятниковым И.А. была оплачена страховая премия в размере 92143 рублей.

01.04.2013 года Телятникову И.А. выдано направление на ремонт застрахованного транспортного средства.

05.04.2013 года Телятников И.А. обратился в ЦТО ЗАО «Панавто Ко» на основании полученного от ООО «СК «Согласие» направления на ремонт №127515/12 от 05.10.2012.

В направлении на ремонт лимит страховой выплаты по договору №ХХХ от 30.08.2012 составляет 360 500, 00 рублей. Кроме того, Страховщик в направлении на ремонт указывает, что ЗАО «Панавто Ко» имеет право приступить к ремонту и осуществить заказ деталей в случае, если их стоимость не превышает лимит страховой выплаты. По условиям, изложенным в направлении на ремонт, скрытые повреждения подлежат согласованию по электронной почте, указанной в направлении на ремонт, при этом Страховщик принимает на себя обязанность оплатитьработы и запасные части указанные в направлении на ремонт, а также согласованные ООО «СК «Согласие» на основании актов согласования в пределах размера лимита страховой выплаты за вычетом безусловной франшизы (15 000,00 рублей).

ЗАО «Панавто Ко» произвело диагностику переданной техники и составило Акт согласования скрытых повреждений на общую сумму 595 572,00 рубля.

Акт согласования скрытых повреждений на сумму, превышающую лимит страховой выплаты, неоднократно направлялся на согласование ООО «СК «Согласие», но не был согласован ООО «СК «Согласие» к выполнению и оплате. При этом, потребителю своевременно сообщалось, что у ЗАО «Панавто Ко» отсутствует согласование ООО «СК «Согласие» на проведение ремонта.

При рассмотрении данного спора судом правильно приняты во внимание разъяснения данные в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан": если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод, что ЗАО «Панавто Ко» по предъявленным к нему требованиям является ненадлежащим ответчиком, поскольку не несет ответственности за проведение ремонта мотоцикла истца в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

Поскольку по состоянию на 23.07.2013 ремонт транспортного средства Телятникова И.А. не был произведен, последним было подано заявление в ООО «СК Согласие» об изменении вида страхового возмещения на получение денежных средств.

ООО «СК Согласие» было определено страховое возмещение в размере 469663,7 рублей. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель РООП «Практика» согласился с данным размером страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения, суд исходил из того, что 05.11.2013 года, то есть за день до вынесения решения, ООО «СК «Согласие» выплатило Телятникову И.А. сумму страхового возмещения в размере 469663,7 рублей, что подтверждается платежным поручением № 273109 от 05.11.2013 года.

Вместе с тем из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что денежные средства, перечисленные в адрес Телятникова И.А., не были последним получены, ввиду ошибки в оформлении платежных документов.

Страховое возмещение в размере 469663,7 руб. было перечислено ООО «СК «Согласие» на счет Телятникова И.А. (л.д. 262).

В связи с чем судебная коллегия не усматривает в настоящее время оснований для взыскания указанной суммы в пользу Телятникова И.А., поскольку данное взыскание повлечет неосновательное обогащение Телятникова И.А.

С учетом того обстоятельства, что на момент вынесения обжалуемого решения суда страховое возмещение не было получено Телятниковым И.А., судебная коллегия соглашается с правильным по существу выводом суда первой инстанции о наличии основания для начисления с данной суммы страхового возмещения штрафа на основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по настоящему делу.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей в РФ»).

Судебная коллегия считает, что взысканная решением суда компенсация морального вреда в размере 10000 руб. определена с учетом требований разумности и справедливости, характера и длительности нарушения прав потребителя.

Вместе с тем решение суда в части размера взысканной неустойки подлежит изменению, поскольку вынесено с нарушением норм материального права.

Так решением суда взыскана неустойка в размере 92143,80руб. за 92дня просрочки выплаты страхового возмещения (за период с 06.08.2013 по 05.11.2013года) на основании положений п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей).

Как следует разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата (вопрос 1), в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В связи с чем размер неустойки подлежит исчислению в порядке предусмотренном ст.395 ГК РФ, что составляет 9766,43руб. (469663,7руб. х 8,25% /365дн. х92дн.).

С учетом изменения размера взыскания неустойки судебная коллегия на основании положений ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» определяет к взысканию с ООО «СК Согласие» штраф в размере 244715,06руб. в пользу Телятникова И.А. и РООП «Практика» по 50% каждому.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 06 ноября 2013 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Телятникова И.А. неустойку в размере 9766руб. 43копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 122357руб. 53 коп.,

взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Практика» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 122357руб. 53 коп.,

в части требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи