Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-е лицо: ЖСК «Ректорский» о взыскании денежных сумм по договору простого товарищества, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 февраля 2016 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору простого товарищества.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что 10 октября 2012 г. между нею и ФИО2, ФИО3 заключён договор № 24 о совместной деятельности по строительству индивидуального жилого дома, согласно которому по окончании строительства объекта истцу передаётся обособленное помещение № 24, срок сдачи объекта в эксплуатацию – первый квартал 2013 г., истцом внесен вклад в размере 1 520 000 руб. в установленный договором срок, исполнены обязательства по договору, однако, жилое помещение ей до настоящего времени не передано.

На основании изложенного истец просила, с учётом уточнения исковых требований, расторгнуть договор №24 о совместной деятельности по строительству индивидуального жилого дома от 10 октября 2012 г., взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченные по договору денежные средства в размере 1 520 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 693 995 руб. 68 коп., возмещение убытков в размере 404 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 709 руб., а также штраф в размере 1 309 247 руб. 84 коп.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 февраля 2016 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда и вынести новое решение.

В обоснование указано, что по своей сути заключенный между сторонами договор о совместной деятельности по строительству индивидуального жилого дома является договором долевого участия в строительстве.

Заявитель утверждает, что вывод суда о факте перевода долга и его законности не соответствует обстоятельствам дела, является следствием нарушения норм материального права, поскольку ФИО1 не давала согласие на перевод долга, а также на переход обязательств по договору от 10 октября 2012 г., не была извещена о переводе долга, что свидетельствует о ничтожности перевода долга на основании договора от 11 ноября 2013 г., при этом ответчиком не было представлено письменного согласия истца на перевод долга.

Также в апелляционной жалобе выражено несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что внесение платы является согласием на перевод обязательств с указанием на то, что данный вывод противоречит обстоятельствам дела, а также о том, что земельный участок приобретён ЖСК «Ректорский» на основании договора купли–продажи от 08 февраля 2013 г. с указанием на то, что данный земельный участок был продан ЖСК «Ректорский» 28 декабря 2012 года, при этом договор носил возмездный, а не формальный характер.

Апеллянт обращает внимание на то, что ответчики в нарушение договора от 10 октября 2012 г. после продажи земельного участка продолжали получать денежные средства от истца.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца является несостоятельным, поскольку у истца не имеется права на получение жилого помещения от ЖСК «Ректорский», так как он не является членом данного кооператива.

Также заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не разрешены производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа, поскольку на протяжении длительного периода времени обязательства по договору не исполнены, ответчики на протяжении указанного времени незаконно пользуются денежными средствами, перечисленными истцом по договору от 10 октября 2012 г.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО5, представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО6, судебная коллегия находит принятое по делу решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 309, 388, 391 Гражданского Кодекса РФ и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашёл достоверное подтверждение факт наличия согласия со стороны ФИО1 на перевод обязанностей по предоставлению ей спорного объекта недвижимости с ФИО2. ФИО3 на ЖСК «Ректорский».

Суд первой инстанции указал, что со стороны истца имеет место злоупотреблениеправом, поскольку её права на получение спорного объекта недвижимости в собственность не затронуты.

Согласно ст. 1041 Гражданского Кодекса РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения или достижения иной не противоречащей закону цели.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 10 октября 2012 г. между ФИО7, ФИО3 и ФИО1 заключен договор №24 о совместной деятельности по строительству индивидуального жилого дома общей площадью 1058,01 кв.м. по адресу – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с п. 4.1.3 которого ответчики обязались обеспечить сдачу в эксплуатацию законченного строительством объекта в первом квартале 2013 г., по окончании строительства объекта истцу передается обособленное помещение 24, расположенное на четвертом этаже общей площадью 44,6 кв.м.

ФИО1 денежные средства по договору были оплачены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о регистрации прав собственника от 08.02.2013 земельный участок, на территории которого осуществляется строительство жилого дома принадлежит, на праве собственности ЖСК «Ректорский».

В соответствии с частями 1, 4 ст. 388 Гражданского Кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Согласно ч.1 ст. 391 Гражданского Кодекса РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

11 ноября 2013 г. между ФИО2, ФИО3 и ЖСК «Ректорский» заключён договор №24 о переводе долга, в соответствии с которым ответчики передают, а ЖСК «Ректорский» полностью принимает на себя их обязательства по предоставлению квартиры по договору №24 о совместной деятельности по строительству индивидуального жилого дома, заключенного между ответчиками и ФИО1

При этом ЖСК «Ректорский» приняло на себя обязательство по передачи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при условии заключения ФИО1 с ЖСК «Ректорский» договора о членстве в ЖСК «Ректорский».

С момента подписания договора ФИО7, ФИО3 выбывают из соответствующего обязательства перед ФИО1 в части переданного долга.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ФИО1 имело место согласие на перевод обязанностей по предоставлению ей спорного объекта недвижимости с ФИО2. ФИО3 на ЖСК «Ректорский», в связи с чем у ответчиков отсутствуют обязанности по возврату уплаченных по изначальному договору денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что по своей сути заключенный между сторонами договор о совместной деятельности по строительству индивидуального жилого дома является договором долевого участия в строительстве, не имеет правового значения.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно п.7 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., в случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании ч.3 ст.3 указанного Федерального Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на данный момент отношения по приобретению прав на недвижимое имущество ФИО1 урегулированы в рамках её участия в ЖСК «Ректорский», что исключает применение к ним норм о долевом участии в строительстве.

Указание в апелляционной жалобе о том, что вывод суда о факте перевода долга и его законности не соответствует обстоятельствам дела, ФИО1 не давала согласие на перевод долга, а также на переход обязательств по договору от 10 октября 2012 г., не была извещена о переводе долга, при этом ответчиком не было представлено письменного согласия истца на перевод долга, опровергается материалами дела.

Согласно п. 1.3 договора, замена должников ФИО2, ФИО3 производится с согласия ФИО1, что подтверждается подписью ФИО1 на заключённом ею с ЖСК «Ректорский» договоре о членстве в ЖСК «Ректорский».

11 ноября 2013 г. между ФИО1 и ЖСК «Ректорский» заключен договор №24 о членстве в ЖСК «Ректорский», предметом которого являются взаимоотношения по удовлетворению потребностей члена ЖСК в получении объекта недвижимости в собственность при содействии ЖСК - квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проектной площадью 44,6 кв.м. Срок окончания строительства многоэтажного здания – 4 квартал 2013 г.

ФИО1 было заявлено в адрес Правления ЖСК «Ректорский» о вступлении в члены кооператива. При этом истцом произведена оплата паевого взноса в размере 490 600 руб. в полном объёме.

Таким образом, фактические действия ФИО1 однозначно указывают о её осведомлённости о переводе прав и обязанностей по спорному соглашению на ЖСК «Ректорский», согласие с данным переводом.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что земельный участок приобретён ЖСК «Ректорский» на основании договора купли–продажи от 08 февраля 2013 г. с указанием на то, что данный земельный участок был продан ЖСК «Ректорский» 28 декабря 2012 г., не имеет правового значения для рассмотрения данного дела. Кроме того, в обжалуемом решении 08 февраля 2013 г. указано как дата государственной регистрации права собственности, а не заключения договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчики в нарушение договора от 10 октября 2012 г. после продажи земельного участка продолжали получать денежные средства от истца, также не имеет правового значения в рамках разрешения данных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца является несостоятельным, поскольку у истца не имеется права на получение жилого помещения от ЖСК «Ректорский», так как он не является членом данного кооператива, опровергается материалами дела, в частности договором от 11 ноября 2013 г., заключенного между ФИО1 и ЖСК «Ректорский» №24 о членстве в ЖСК «Ректорский».

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не разрешены производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку данные требование, как верно указано заявителем, являются производными от основного требования, в связи с чем отказ в удовлетворении основного искового требования влечёт отказ в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328–330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10 мая 2016г.