Гражданский кодекс часть 1

отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Давпон-2000» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания консалтинговых услуг от 01.01.2013 г.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 предъявил в суде иск к ООО «Давпон-2000» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания консалтинговых услуг от 01.01.2013 г. в размере 320000 руб., ссылаясь на заключение с ответчиком договора и не выполнение последним условия об оплате предоставленных услуг

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь при этом на признание недействительным заключенного договора возмездного оказания консалтинговых услуг вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения с указанием на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и требованиям закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сторонами заключен договор возмездного оказания консалтинговых услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консалтинговых услуг для заказчика. Срок оказания услуг установлен договором с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г.; вознаграждение исполнителя составляет 20000 рублей в месяц. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2013 года по апрель 2014 года, по состоянию на 30.04.2014 г. задолженность ответчика перед ФИО1 составляет 320000 рублей.

ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд с настоящим исковым заявлением. Решением суда от 02.06.2014 г., которое в настоящее время отменено по новым обстоятельствам, с ООО «Давпон-2000» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору возмездного оказания консалтинговых услуг от 01.01.2013 г. за период январь 2013 года – апрель 2014 года в размере 320000 рублей. До отмены решения по новым обстоятельствам ответчиком выплачена истцу сумма в размере ... руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2016 г. по делу №А29-11205/2014 договор возмездного оказания консалтинговых услуг от 01.01.2013 г. между ООО «Давпон-2000» и ФИО1 признан недействительным, с ФИО1 в пользу ООО «Давпон-2000» взыскано ... рублей.

Признавая исковые требования ФИО2 необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования основанные на признанном недействительном договоре возмездного оказания услуг не могут быть удовлетворены.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах и не противоречат требования закона.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (пункт 3). Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из решения арбитражного суда, установлена не только недействительность заключенного между сторонами договора, но и установлено, что истец реально не оказывал ответчику услуги по договору.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не установил факт оказаниям им ответчику услуг, не могут быть приняты во внимание. В силу указанных требований закона и разъяснений высшей судебной инстанции истец в настоящем деле не может вновь оспаривать фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом, поскольку являлся стороной по делу, по которому арбитражным судом вынесено вступившее в законную силу решение.

Доводы о необоснованности заключения, проведенной по делу экспертизы, и необходимости проведения экспертизы суд первой инстанции правомерно не принял во внимание.

Заявляя ходатайство о проведении по данному делу экспертизы, истец не соглашался с заключение проведенной арбитражным судом экспертизы, положенной в основу вынесенного решения. Исходя из этого суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспаривание решения арбитражного суда при рассмотрении данного дела не допустимо. В силу приведенных выше норм закона истец лишен возможности доказывать и оспаривать утверждения ответчика о действительности заключенного договора и объеме оказанных услуг.

Обстоятельства дела установлены судом полно исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -