Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 31 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1. к ОАО «Сибтранснефтепродукт».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батенёвой Н.А., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2 поддержавших доводы жалобы, представителя «Сибтранснефтепродукт» ФИО3, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ОАО «Сибтранснефтепродукт» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование указал, что ранее возведенный павильон, построен на основании разрешения на строительство и введен в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 16.02.1999 года, который утвержден распоряжением № 19 - р от 01.03.1999 года и расположен на земельном участке, отведенном истцу в пользование постановлением администрации Сокурского сельсовета Мошковского района Новосибирской области за № 139 от 23.10.1996 года, площадью 60 кв.м. с адресными ориентирами: <адрес>. Руководствуясь разрешением на строительство № 23 от 28 мая 2001 г. истец, на основании индивидуального проекта, произвел все виды строительно - монтажных работ, включая устройство водопровода и канализации, в соответствии с индивидуальным проектом на реконструкцию торгового павильона. Павильон расположен на земельном участке, площадью 30 кв.м., представленном для размещения торгового павильона, что подтверждается договором аренды земельного участка по адресу: <адрес>, за период с 09.09.1999 по 31.12.2009 года. Объект соответствует определению объекта недвижимого имущества, данному в ст. 130 ГН РФ.

14 мая 2012 года ответчику по настоящему иску Мошковский районный суд отказал в полном объеме в удовлетворении иска об устранении препятствия в пользовании имуществом путем уборки магазина истца с территории прохождения напорного водопровода «Иня - Сокур» в <адрес>. Судебная коллегия Новосибирского областного суда своим Апелляционным определением от 20.09.2012 года изменила решение суда, указав на необходимость снести объект, руководствуясь тем обстоятельством, что объект недвижимого имущества истца является самовольным, а право собственности на земельный участок отсутствует. Однако, к моменту проведения заседания судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда, а именно 12.09.2012 г. истец приобрел в собственность земельный участок площадью 170 кв.м., с кадастровым № для эксплуатации здания магазина, с адресными ориентирами: <адрес>, о чем свидетельствует договор купли - продажи земельного участка за № 168. Актом приема - передачи за №168 от 12.09.2012 года Администрация Мошковского района данный земельный участок передала, а истец принял. Согласно Постановления 941 - па от31,05.2012 года утверждена схема расположения земельного участка для совершения договора купли - продажи земельного участка. Право собственности на данный земельный участок прошло государственную регистрацию, о чем свидетельствует запись в ЕГРП от 01.10.2012 года за №,. подтвержденную свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2012 года. Таким образом, при вынесении означенных судебных актов, не могли быть исследованы указанные обстоятельства, являющиеся для рассмотрения данного гражданского дела вновь открытыми обстоятельствами, которые полностью меняют возможность применения различных норм права к данным правоотношениям.

Просил суд обязать ответчика произвести перенос напорного водопровода «Иня - Сокур» в <адрес> за границы земельного участка с кадастровым номером № для эксплуатации здания магазина с адресными ориентирами: <адрес>

В судебном заседании истец изменил предмет иска, просил суд обязать ответчика произвести прокол под земельным участком с кадастровым номером №, находящимся в собственности истца и предназначенном для эксплуатации магазина для ремонта водопровода за счет ОАО «Сибтранснефтепродукт».

Мошковский районный суд Новосибирской области постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования.

Считает, что судом не принято во внимание, что ранее вынесенные решения судов касались объекта недвижимого имущества расположенного на земельном участке, статус которого был не определен, в данном споре речь идет об объекте находящемся уже в собственности истца.

Указывает, что решение суда влечет нарушение неприкосновенности границ земельного участка истца и что более опасно ремонте напорного водопровода путем прокола под земельным участком ФИО1, что подтверждено материалами гражданского дела, нарушает баланс прав более сильной и более слабой стороны в гражданском обороте.

Конституция РФ закрепляет общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обуславливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушении и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ принадлежат так же лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве_ пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения так же против собственника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании свидетельства на право бессрочного пользования землей и постановления администрации Мошковского района Новосибирской области от 27.01.1993 года Линейно -производственной диспетчерской станции «Сокур» на праве бессрочного пользования принадлежит 12,3 га земель.

Линейная производственно-диспетчерская станция (ЛПДС) «Сокур» является филиалом ОАО «Сибтранснефтепродукт», что следует из Устава.

Согласно Уставу ответчика основными видами деятельности являются, в том числе и капитальный ремонт основного и вспомогательного оборудования на объектах магистральных нефтепроводов; выполнение ремонтных, строительно-монтажных работ на объектах магистральных нефтепроводах, в т.ч объектов всей инфраструктуры трубопроводного транспорта нефтепродуктов; проведение аварийно -восстановительных работ на объектах трубопроводного транспорта.

Справкой ОАО «Сибтранснефтепродукт» и инвентарной карточкой учета основных средств за №2 подтверждено, что напорный водопровод, введенный в эксплуатацию в 1967 году за инвентарным номером 2051, принадлежит и эксплуатируется ОАО «Сибтранснефтепродукт»

02.02. 2007г. Постановлением главы Мошковского района Новосибирской области № 104 утвержден проект границ охранной зоны водопровода «Иня-Сокур» от водозабора Иня до ЛПДС «Сокур», расположенного в Мошковском районе НСО, для обеспечения сохранности и обслуживания действующего сооружения шириной 20м., общей площадью 350947 кв.м.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 20.09. 2012г. отменено решение Мошковского районного суда по иску «Сибтранснефтепродукт» к ФИО1. об устранении препятствий в пользовании имуществом и постановлено новое решение, которым исковые требования ОАО «Сибтранснефтепродукт» удовлетворены. Суд обязал ФИО1 устранить нарушения прав ОАО «Сибтранснефтепродукт» путем сноса за свой счет здания магазина, расположенного в <адрес> с территории прохождения водопровода. Апелляционной инстанцией установлено, что строение, на которое ФИО1 зарегистрировал право собственности, обладает признаками самовольного строения. Кроме того, судом учтено, что ФИО1. возвел магазин в период, когда земельный участок не был предоставлен ему под строительство, без соответствующих согласований с истцом, с нарушением градостроительных норм и правил, что указывает на признаки самовольности постройки. Так же было подтверждено право собственности ОАО «Сибтранснефтепрдукт» на напорный водопровод «Иня - Сокур», эксплуатируемый с 1967 года.

Согласно свидетельства о государственной регистрации- права, выданного 01.10.2012 года, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания магазина. Площадь 170 кв.м. Местоположение: <адрес>. Основанием для регистрации является договор купли- продажи земельного участка № 168 от 12.09. 2012г.

Суд первой инстанции исходя из вышеуказанных норм права и установленных обстоятельств на основании вывода о том, что ОАО «Сибтранснефтепродукт» не нарушает права истца, как собственника земельного участка, поскольку истец был осведомлен о наличии водопровода, принадлежащего ОАО «Сибтранснефтепродукт», земельный участок предоставлен истцу в собственность для эксплуатации здания магазина, которое Уродов согласно судебного решения обязан снести отказал в удовлетворении требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их постановленными в соответствии с верно установленными фактическими обстоятельствами дела, с правильным применением норм материального и процессуального законодательства.

В силу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, когда истец – собственник докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Основной целью создания и обеспечения режима зон санитарной охраны источников водоснабжения (ЗСО) является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Создание таких зон предусмотрено Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (ст. 18). Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения определены Санитарными правилами и нормами СанПиН 2.1.4.027-95 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения", утвержденными Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 10 апреля 1995 г.

Согласно СанПиН 2.14. 1110-02 «зоны санитарной зоны охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения на земельные участки, включенные в охранную зону водопровода, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения, которыми запрещается собственникам в том числе препятствовать владельцам водопровода в проведении профилактических и ремонтно-восстановительных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что земельный участок принадлежит в настоящий момент истцу на праве собственности судебная коллегия находит не состоятельными и не влекущими отмену постановленного решения. Исходя из того, что земельный участок в отношении которого истец просит устранить нарушения его прав, расположен в охранной зоне водопровода ответчика, зоне так называемого легального сервитута, установленного Постановлением главы администрации Мошковского района от 02.02. 2007г. об утверждении проекта границ охранной зоны водопровода «Иня-Сокур» ( л.д.84), имеет целевое использование- для эксплуатации здания магазина, здание магазина признано судебным решением самовольной постройкой, которую истец обязан снести приобретен данный земельный участок по договору от 12.09. 2012г. согласно пункта 3.1 которого ограничения использования и обременения Участка, установленные до заключения договора сохраняются вплоть до их прекращения в порядке установленном законодательством РФ, построен магазин и приобретен земельный участок при осведомленности истца о наличии водопровода под магазином не имеется оснований для признания доказанности истцом факта, что действиями ответчика нарушено или имеется угроза нарушения права собственности истца, не связанное с лишением права владения земельным участком.

Обстоятельство, на которое указывает апеллянт, что обременения и ограничения, указанные в договоре не были установлены и определены на плане границ земельного участка и описаны не свидетельствует о том, что действиями ответчика каким либо образом нарушено право собственности истца на земельный участок.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что выбранный истцом способ защиты: обязать ответчика провести ремонтные работы путем прокола в земле -не соответствует основаниям заявленного иска, так как является вмешательством в деятельность хозяйствующего субъекта.

Не нашли подтверждения доводы апеллянта о том, что имеется нарушения баланса прав сильной и слабой стороны в гражданском обороте.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, как основанные на иной оценке фактических обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 31 мая 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: