Апелляционное определение № 33-7259/2015 от 25.06.2015 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)

Судья – Гудченкова С.Г. Дело № 33- 7259/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Изоткиной И.В.

судей Сергеева С.С., Асатиани Д.В.

при секретаре Сапрыкиной А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе ФИО1,

на определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора Михайловскому районному суду Волгоградской области,

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Судьей постановлено вышеуказанное определение о возврате иска на основании ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как неподсудного Михайловскому районному суду Волгоградской области.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просила определение о возврате заявления отменить ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление ФИО1, судья исходил из отсутствия доказательств того, что ФИО1 зарегистрирована, постоянно или преимущественно проживает по адресу, указанном в исковом заявлении - <адрес>, документы, приложенные к исковому заявлению, факт проживания истца по указанному адресу не подтверждают.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку исковой материал не содержит сведений о месте жительства указанном в исковом заявлении, доказательств опровергающих выводы судьи заявителем частной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что из содержания поданного ФИО1 иска не следует, что спор возник из правоотношений, дающих истцу в соответствии со ст. 29 ГПК РФ право предъявить иск по месту своего жительства или месту своего пребывания.

В этой связи подсудность определяется по правилам, установленным ст. 28 ГПК РФ в соответствии с которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: