Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Койпиш В.В.
	Морозовой И.Ю.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Осиповой Веры Владимировны, Балабаева Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний мастер» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Домашний мастер» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Осиповой Веры Владимировны, Балабаева Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний мастер» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Домашний мастер» по начислению и взиманию платы за тхническое обслуживание домофонного обслуживания квартиры ... Балабаеву Владимиру Васильевичу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Домашний мастер» подключить блок вызова домофона к переговорному устройству, установленному в квартире ....

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Домашний мастер» не производить начисление платы за техническое обслуживание домофонного оборудования, установленного в подъезде ..., начиная с 01.10.2009.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домашний мастер» в пользу Осиповой Веры Владимировны компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домашний мастер» в пользу Балабаева Владимира Васильевича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домашний мастер» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Домашний мастер» Перешеиной А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Осипова В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний мастер» (далее – ООО «Домашний мастер») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: ..., собственником которой является её отец Балабаев В.В.

В конце 1990-х годов за счет средств жильцов подъезда * установлен домофон на входную дверь подъезда * дома ....

С 01 октября 2009 года, по сообщению ответчика, большинство собственников дома ... выразили согласие на техническое обслуживание домофонов, в связи с чем ООО «Домашний мастер» осуществляет указанную услугу.

На основании пункта 8 протокола общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 24 ноября 2009 года автоматическое запирающее устройство (домофон) включено в состав общедомового имущества.

С момента включения домофона в состав общедомового имущества ООО «Октябрьское ЖЭУ» (в настоящее время наименование изменено на ООО «УК «Альбатрос»), осуществляющее функции по управлению указанным многоквартирным домом, приступило к обслуживанию домофонов своими силами и без взимания платы. Договор между ООО «Октябрьское ЖЭУ» и ООО «Домашний мастер» на техническое обслуживание домофона не заключался.

Также не заключался договор на обслуживание домофона между ней и ответчиком, однако ответчик самовольно, без наличия договорных отношений, в том числе и с управляющей компанией, ежемесячно выставляет ей счет за техническое обслуживание домофона.

Полагала, что, поскольку домофон включен в состав общего имущества многоквартирного дома, плата за его содержание должна быть утверждена собственниками жилых помещений, вместе с тем такое решение собственниками не принималось.

В настоящее время ответчик заблокировал кнопку вызова домофона для переговорной трубки, установленной в квартире.

Действия ответчика, понуждающие ее по оплате домофона при отсутствии законных на то оснований, имеют длящийся характер, ООО «Домашний мастер» начисляет ей плату за техобслуживание и по состоянию на июнь 2018 года задолженность составила более 4000 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия об отмене запрета, установленного для дозвона с домофона в квартиру, и об аннулировании выставленной задолженности, после получения которой ответчик снизил сумму задолженности до 1620 рублей, в настоящее время задолженность составила 1665 рублей.

Просила суд признать незаконными и не отвечающими требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» действия ООО «Домашний мастер», связанные с начислением и взиманием абонентской платы за обслуживание домофона по адресу: ..., с 01 октября 2009 года; признать незаконной уже начисленную плату за техобслуживание подъездного домофона и задолженность за обслуживание домофона жильцам квартиры, расположенной по адресу: ..., на дату вынесения решения; обязать ответчика подключить блок вызова домофона подъезда * дома ... к переговорному устройству, установленному в квартире, расположенной по адресу: ...; обязать ответчика не производить начисление платы за техническое обслуживание домофонного оборудования, установленного по адресу: ... (подъезд *); взыскать с отметчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы в размере 2500 рублей.

Определениями суда от 28 сентября 2018 года, от 25 октября 2018 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Мурманской области, ООО «УК «Альбатрос».

В судебном заседании истцы Осипова В.В., Балабаев В.В. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика ООО «Домашний мастер» Воробьева А.А., Перешеина А.П. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Мурманской области в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором исковые требования полагал обоснованными.

Представитель третьего лица ООО «УК «Альбатрос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Домашний мастер» Бойко С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ранее 01 июля 2008 года между ОАО УК «Жилцентр» и ООО «Домашний мастер» был заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по обслуживанию автоматического запирающего устройства дверей многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., согласно пункту 2.1 которого он подлежал ежегодной безусловной пролонгации.

Приводит довод о том, что обслуживание автоматического запирающего устройства двери указанного многоквартирного дома управляющими компаниями не производилось, не входит в перечень работ и услуг по договору управления многоквартирным домом, плата за техническое обслуживание домофона с жильцов управляющей компанией не взималась и не включена в тариф содержание и ремонт общего имущества.

Полагает, что положения пункта 2 статьи 18 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» во взаимосвязи со статьей 161, 162 Жилищного кодекса, пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, не предусматривают нарушения законодательства в части обслуживания специализированной организацией общего имущества, не предусмотренного перечнем к договору управления многоквартирным домом.

Не соглашаясь с выводами суда о том, что истцы не обязаны производить оплату за обслуживание домофона, ссылаясь на поступающие от жильцов подъезда * многоквартирного дома ... заявки о неисправности автоматического запирающего устройства, а также на факт регулярного проведения ремонтных работ и понесенные затраты на обслуживание домофона.

Считает, что, несмотря на то, что собственники дома ... не проводили общее собрание по вопросу установки домофона, тем не менее включили его в состав общедомового имущества, стоимость обслуживания была согласована с собственниками и указана в договоре.

Отмечает, что истцы фактически пользуются автоматическим запирающим устройством наравне с другими собственниками подъезда, следовательно, бремя по содержанию общедомового имуществ они должны нести соразмерно своей доле.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Осипова В.В., Балабаев В.В., Государственная жилищная инспекция Мурманской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Домашний мастер» - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Осипова В.В., Балабаев В.В., представители третьих лиц ООО «УК «Альбатрос», Государственной жилищной инспекции Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 1 Правил состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Пунктом 7 Правил определено, что в состав общего имущества включается, в том числе автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Балабаеву В.В. на праве собственности принадлежит квартира *, расположенная в подъезде * дома .... Совместно с Балабаевым В.В. в указанной квартире зарегистрирована и проживает его дочь Осипова В.В.

В 1990-х годах на средства собственников жилых квартир подъезда * дома ... в целях обеспечения чистоты и безопасности, сохранности личного и общедомового имущества в подъезде * дома ... установлена входная дверь с домофоном. В квартирах собственников, в том числе и в квартире истцов установлено специальное оборудование (трубка) для связи с переговорным устройством на входной двери и дистанционного управления замком двери.

С 01 октября 2009 года ООО «Домашний мастер» на основании заключенных с собственниками квартир * подъезда * дома ... договоров выполняет работу по техническому обслуживанию домофонной системы в составе подъездной металлической двери, блока вызова, коммутатора, блока питания, кнопки выхода, кабельной линии связи, электромагнитного замка, дверного доводчика.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., от 24 ноября 2009 года по итогам заочного голосования собственниками помещений приняты решения о расторжении договора управления с ОАО «УК «Жилцентр», выборе в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом ООО «Октябрьское ЖЭУ-12», утверждении договора управления с ООО «Октябрьское ЖЭУ-12», о включении автоматического запирающего устройства в состав общего имущества.

С 01 сентября 2015 года управление многоквартирным домом * по ... осуществляет ООО «Октябрьское ЖЭУ» (в настоящее время переименовано в ООО «УК «Альбатрос») на основании договора управления многоквартирным домом от 25 августа 2015 года.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 25 августа 2015 года управляющая организация приняла на себя обязанность оказывать собственникам услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в приложениях № 2 и № 2 к договору.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом установлено, что управляющая компания ООО «Октябрьское ЖЭУ» (в настоящее время ООО «УК «Альбатрос») обязанности по содержанию и техническому обслуживанию автоматического запирающего устройства дверей подъезда * дома ... на себя не принимала, в состав ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения стоимость услуги не включена, договор между ООО «Октябрьское ЖЭУ» и ООО «Домашний мастер» на обслуживание домофона не заключался.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку между сторонами договор на техническое обслуживание домофона не заключен, то навязывание услуги по пользованию домофоном, выставление счетов на оплату услуг по обслуживанию домофона, а также отключение блока вызова домофона от переговорного устройства, установленного в квартире истцов, недопустимо, в связи с чем признал действия ответчика по направлению в адрес истцов квитанций на оплату услуг по обслуживанию домофона с 01 октября 2009 года, а также действий по отключению блока вызова домофона от переговорного устройства, установленного в квартире истцов, незаконными.

При этом суд исходил из того, что ООО «Октябрьское ЖЭУ», в случае отсутствия возможности по обслуживанию домофона своими силами, обязано было заключить договор на оказание услуг и выполнение таких работ с ответчиком (или иным лицом) для достижения целей договора управления.

Судебная коллегия оснований согласиться с указанными выводами суда не находит, исходя из следующего.

Так, из материалов дела следует, что управляющая компания деятельности по обслуживаю домофонной системы в доме ... не осуществляет, плата за содержание и обслуживание домофонной системы собственникам помещений не начисляется.

Кроме того, между ООО «Домашний мастер» и собственниками квартир * подъезда * многоквартирного дома ... в октябре 2009 года заключены договоры на техническое обслуживание домофона, по условиям которых ООО «Домашний мастер» приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту автоматически запирающих устройств по адресу: ..., а жильцы, подписавшие договоры, обязались своевременно и в полном объеме оплачивать данные услуги в размерах и сроки, предусмотренные договором.

Таким образом, собственники помещений в подъезде * дома ... при заключении соответствующих договоров самостоятельно определили существенные условия договора и выразили желание на осуществление исполнителем обязанности по содержанию и техническому обслуживанию имущества, находящегося в их собственности.

Поскольку федеральный законодатель наделил собственников помещений в многоквартирном доме правом не только определять состав общего имущества такого дома, но и заключать договоры с физическими и юридическими лицами на техническое обслуживание имущества, принадлежащего собственникам, а, учитывая, что договоры заключенные между собственниками и ответчиком в рамках гражданского законодательства, вступили в силу и стали обязательными для сторон с момента его заключения.

Из материалов дела также следует, что между истцами и ООО «Домашний мастер» договор на техническое обслуживание автоматически запирающих устройств не заключался, от подписания указанного договор истцы отказались, что не оспаривалось сторонами при разрешении спора.

Вместе с тем, Балабаев В.В. и Осипова В.В. одобрили действия по техническому обслуживанию домофона в подъезде путем установки в их квартире переговорного устройства домофона, в настоящее время истцы наравне с другими жителями подъезда пользуются домофоном с помощью электронного ключа. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истцы одобрили действия заказчиков, и тем самым путем совершения конклюдентных действий приняли условия договора.

В этой связи, принимая во внимание, что домофон в подъезде * указанного многоквартирного дома установлен после ввода дома в эксплуатацию, решение общего собрания о включении расходов на обслуживание домофона в состав ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения собственниками данного дома не принималось, управляющая компания ООО «Октябрьское ЖЭУ» (в настоящее время ООО «УК «Альбатрос») обязанности по содержанию и техническому обслуживанию автоматического запирающего устройства дверей подъезда *...у в городе Мурманске на себя не принимала, договор между ООО «Октябрьское ЖЭУ» и ООО «Домашний мастер» на обслуживание домофона не заключался, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцами не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих с достоверностью о наличии оснований для признания действий ООО «Домашний мастер» по начислению и взиманию платы за техническое обслуживание домофонного оборудования, по ограничению пользования общим домовым имуществом незаконными, об обязании подключения квартиры к домофону.

Также судебная коллегия полагает необходимым указать, что ООО «Домашний мастер» неоднократно оказывались услуги истцам по их обращениям, в том числе обмен брелков, что следует из представленных ответчиком в материалы дела сведений.

Опровергая доводы истцов о том, что они не должны нести обязанность по оплате указанной услуги как не основанные на законе, судебная коллегия исходит из того, что сведений, подтверждающих предъявление истцами в установленном законом порядке претензий ответчику по вопросу качества предоставляемых услуг, от получения которых они не отказываются, суду не представлено, тогда как при разрешении спора истцы не оспаривали, что пользуются услугами домофона, в том числе при отпирании дверей подъезда, используя электромагнитный ключ, а, следовательно, за пользование домофонным оборудованием должны осуществлять плату.

Кроме того, судебная коллегия признает необоснованными требования истцов о возложении на ответчика обязанности по подключению блока вызова домофона к переговорному устройству, установленному в квартире истцов, без оплаты, как противоречащие пункту 5.1 договора на техническое обслуживание домофона.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения заявленных Осиповой В.В., Балабаевым В.В. требований у суда не имелось, в связи с чем принятое по делу решение не может считаться законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцам в удовлетворении заявленных ими требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Осиповой Вере Владимировне, Балабаеву Владимиру Васильевичу к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний мастер» о защите прав потребителей отказать.

председательствующий

судьи