Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Вагайского районного суда Тюменской области от 23 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 Администрации Вагайского муниципального района Тюменской области об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 10000 (десять) тысяч рублей расходов на услуги представителя».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения ответчика ФИО5, просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>, <.......>, на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. На земельном участке был построен жилой дом общей площадью <.......> кв.м. Ответчик без согласия истца заняла земельный участок, использует его по своему усмотрению, распорядилась жилым домом, разобрав его. Ответчик отказывается освободить и передать истцу земельный участок. Считает, что нарушены ее права, так как она лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Незаконными действиями ответчик причинила ей моральный вред. Истец просила истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 земельный участок площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <.......>, <.......>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в телефонограмме просила о рассмотрении дела без ее участия, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО5, ее представитель – адвокат Зарипова М.Ш. в судебном заседании возражали против исковых требований по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, также просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Представитель ответчика администрации Вагайского муниципального района ФИО6 исковые требования не признала в полном объеме, считала, что ответчик пользуется земельным участком на законных основаниях.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец ФИО4, в апелляционной жалобе она просит об отмене решения суда первой инстанции.

Указывает, что определение границ участка по адресу: <.......> является незаконным, так как обязательным условием межевания является согласование границ с соседями, она уведомление о межевании не получала, в акте о согласовании границ не расписывалась.

Считает, что при межевании были осуществлены нарушения границ между участками.

Полагает, что судом достоверно не было установлено, когда она узнала о нарушении своих прав, необоснованно принята в качестве доказательства пропуска срока исковой давности телеграмма о том, что она продает свой земельный участок. Только при обращении к юристу в 2017 году она узнала, что ее права нарушены.

Считает, что суд не полностью определил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, нарушил нормы материального и процессуального права, ущемил ее конституционные права.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика ФИО5, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <.......> является собственником земельного участка площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, <.......>, на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <.......> от <.......>

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от <.......> данный земельный участок истца поставлен на кадастровый учет <.......> Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <.......> №<.......> ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <.......> кв.м с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Свидетельство выдано на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от <.......><.......>. Из указанного договора следует, что на данном земельном участке находится жилой дом площадью <.......> кв.м, принадлежащий ФИО5 на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права <.......> от <.......>

Из землеустроительного дела следует, что границы земельного участка по адресу: <.......> определены. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от <.......> данный земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет по результатам межевания от <.......>

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие то, что ответчик владеет и пользуется именно земельным участком истца, земельные участки имеют разные адреса, кадастровые номера, границы земельного участка истца не определены, то нельзя прийти к однозначному и бесспорному выводу о нарушении прав истца.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п.36).

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

Систематизированным сводом сведений об учтенном недвижимом имуществе является государственный кадастр недвижимости (пункт 2 статьи 1 Закона о государственном кадастре недвижимости).

По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать наличие у него права собственности (владения) и тот факт, что ответчик владеет имуществом незаконно.

Поскольку границы местоположения земельного участка истца не установлены, фактически земельный участок ею не используется, то определить его существование с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, невозможно. В то время как границы земельного участка ответчика определены в установленном законодательствам порядке. При этом адресное описание испрашиваемого земельного участка не соответствует адресному описанию земельного участка находящегося во владении ответчика.

Кроме того, как следует из материалов дела, земельный участок ответчика был отведен еще до смерти наследодателя ФИО7, умершей <.......>, что подтверждается Актом <.......> выбора земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства ФИО5 от <.......>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2005 году. Границы его установлены по результатам межевания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказано наличие у него права на имеющийся в натуре земельный участок ответчика в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения требования об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и о взыскании морального вреда и судебных расходов, не имелось.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истцом пропущен установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности составляет три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о незаконном выбытии имущества из его владения.

Из материалов дела следует, что истцом в июле 2013 г. ответчику по адресу: <.......> направлена телеграмма, в которой ФИО8 указывает, что она выставляет на продажу земельный участок по указанному адресу (л.д.94). Данное обстоятельство подтверждается также извещением о поступлении телеграммы (л.д.95), что не оспаривается истцом.

Таким образом, направляя ответчику в июле 2013 г. телеграмму на адрес испрашиваемого земельного участка, истцу было известно, что ответчик пользуется им, следовательно, начало течения срока исковой давности следует исчислять с указанного времени и соответственно срок исковой давности истек в июле 2016 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании суда первой инстанции истец не участвовала, на доводы в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд ФИО4 в апелляционной жалобе не ссылается.

Учитывая изложенное, ссылка ответчика в жалобе на то, что только при обращении к юристу в 2017 г. она узнала, что ее права нарушены, не соответствует действительности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что определение границ участка по адресу: <.......> является незаконным, так как обязательным условием межевания является согласование границ с соседями, она уведомление о межевании не получала, в акте о согласовании границ не расписывалась, при межевании были осуществлены нарушения границ между участками, не влекут отмены или изменения состоявшегося решения суда первой инстанции, поскольку указанные основания в иске истцом заявлены не были и предметом спора межевание ответчиком земельного участка не являлось. Представленный истцом в суд апелляционной инстанции государственный акт на право собственности на землю, со ссылкой в жалобе на то, что с 1992 г. площадь и границы земельного участка изменены не были, судебной коллегией не принят в качестве доказательства, поскольку у истца была возможность представить его в суд первой инстанции. Кроме того, указанный акт не имеет правового значения, поскольку из него не следует, что границы испрашиваемого земельного участка определены в установленном законодательством порядке.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда соответствует правильно установленным судом юридически значимым обстоятельствам и собранным по делу доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Вагайского районного суда Тюменской области от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: