Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Губкинского районного суда от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования город Губкинский государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО2, действующий в интересах ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30 октября 2013 года, обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб и возмещении расходов на оплату услуг оценщика и юридическую помощь в размере <данные изъяты> руб и <данные изъяты> руб соответственно.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия на <адрес> автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Гражданская ответственность ФИО3, виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договорам обязательного и добровольного страхования. Страховщик по данному страховому случаю произвел страховую выплату истцу в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Ввиду явного несоответствия выплаченной суммы размеру причиненного ущерба 7 октября 2013 года в адрес ответчика была направлена претензия, оставшаяся без ответа. Неправомерными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя. В связи с выявлением реального размера причиненного ущерба истец понес расходы на оплату услуг оценщика, а обращение с иском в суд повлекло расходы на оплату юридической помощи.

Определением суда от 15 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО3

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 уменьшил исковые требования в части страхового возмещения до <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, пояснив, что при производстве первоначального расчета по полису добровольного страхования не была учтена безусловная франшиза в размере страховой суммы в <данные изъяты> руб, соответственно были уменьшены требования о взыскании штрафа до <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше и с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда с вынесением нового, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Полагает, что действие Закона РФ «О защите прав потребителя» не могут применяться к спорным правоотношениям ввиду наличия специального закона и характера возникших между сторонами отношений.

В своем возражении на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что ответчику предъявлялась претензия, в рамках договора добровольного страхования никаких выплат страховой компанией в добровольном порядке не проводилось, следовательно, имеется нарушение прав потребителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с применением норм Закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям, то судебное решение подлежит проверке только в этой части.

Как было установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по оценке ООО «АРКО-Эксперт» с учетом износа составляет <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в ООО «Росгосстрах» в рамках обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По результату обращения ФИО1 к ответчику за выплатой страхового возмещения, страховщик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

Суд, установив, что у ООО «Росгосстрах» отсутствовали основания для освобождения его от страховой выплаты, предусмотренной статьей 964 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также, руководствуясь статьей 1072 Гражданского кодекса РФ взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Данный размер страхового возмещения, равно как и основания его взыскания сторонами не обжалуется.

Доводы представителя ООО «Росгосстрах» относительно незаконного применения к правоотношениям сторон Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в оспариваемом решении им дана правильная оценка. Так в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования как личного, так и имущественного. Изъятий из этого правила, либо каких-то иных правил относительно споров по выплате страхового возмещения страховыми компаниями при наступлении страхового случая указанное Постановление Верховного Суда РФ не содержит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из дела, в адрес ответчика 7 октября 2013 года направлялась досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в соответствие с отчетом ООО «АРКО-Эксперт» о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доказательств того, что данная претензия была удовлетворена ответчиком, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна

Судья Ю.В. Реутова

Копия верна

Секретарь С.П. Сазанова