Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Колосковой С.Е. судей Глушко А.Р. и Ревякина А.В. при секретаре Беженарь А.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИФНС России по городу Тюмени <.......> в лице представителя Хакимовой Л.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«ИФНС России по г. Тюмени № 1 в удовлетворении исковых требований к Резник И.В. о взыскании задолженности, пени, штрафа на общую сумму <.......> руб. отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения представителя истца ИФНС России по городу Тюмени № 1 Лоншакова С.Н., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИФНС России по городу Тюмени № 1 обратилась в суд с иском к Резнику И.С. с требованием о взыскании задолженности, пени, штрафа в размере <.......> рублей <.......> копейки. Требования мотивированы тем, что на

основании решения исполняющего обязанности начальника ИФНС России по городу Тюмени от 11 декабря 2013 года № <.......> была проведена выездная налоговая проверка физического лица Резника И.С., по результатам которой 24 февраля 2014 года был составлен акт № <.......>. Указанный акт, а также уведомление о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № <.......> от 24 февраля 2014 года были направлены Резнику И.С. заказным письмом с уведомлением. 26 марта 2014 года от Резника И.С. поступили возражения на акт выездной налоговой проверки. На рассмотрение материалов проверки, которое состоялось 10 апреля 2014 года, Резник И.С. не явился. 22 апреля 2014 года было вынесено решение № <.......> о привлечении Резника И.С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Резнику И.С. был начислен налог на доходы физических лиц в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей <.......> копеек, пени в размере <.......> рублей <.......> копейки. По сведениям, поступившим в налоговый орган от <.......>», установлено, что Резником И.С. в 2010 году был получен доход от реализации ценных бумаг. Согласно справке о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, представленной <.......> за 2010 год, составленной на основании отчетов брокеров, Резником И.С. был получен доход от реализации ценных бумаг на общую сумму <.......> рублей <.......> копеек. При анализе документов, представленных на выездную налоговую проверку Резником И.С. и <.......> на основании поручения об истребовании документов от 25 декабря 2013 № <.......> установлено, что сумма расходов Резника И.С. в 2010 году на покупку ценных бумаг, вознаграждений брокеру, комиссии биржи составила <.......> рублей <.......> копеек, налоговая база по операциям с ценными бумагами составила <.......> рублей <.......> копеек. Сумма налога на доходы физических лиц составила <.......> рубль, из которых <.......> рублей было удержано <.......> из полученного дохода и перечислена в бюджет при выводе денежных средств с брокерского счета на лицевой счет налогоплательщика Резника И.С. в 2010 году. Сумма <.......> рублей налоговым агентом не удержана, так как по состоянию на 31 декабря 2010 года денежные средства на брокерском счете <.......> И.С. отсутствовали. Таким образом, было установлено, что Резником И.С. не оплачен налог на доходы физических лиц за 2010 год в сумме <.......> рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ИФНС России по городу Тюмени № 1 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Резник И.С. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ИФНС России по городу Тюмени № 1. В апелляционной жалобе представитель истца Хакимова Л.А. просит решение Ленинского районного суда города Тюмени отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом первой инстанции не были исследованы в полном объеме документы, неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании чего судом сделаны выводы несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд при вынесении решения неправомерно применил положения п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ и указал, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Поскольку решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № <.......> от 22 апреля 2014 года вступило в законную силу 09 июня 2014 года, требование об уплате налога, пени, штрафа должно быть направлено в течение 20 дней со дня вступления в законную силу указанного решения, то есть в срок до 08 июля 2014 года. Требование Резнику И.С. было направлено 02 июля 2014 года, то есть в срок, предусмотренный п. 2 ст. 70 Налогового кодекса РФ. В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании задолженности подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Следовательно, в соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ, исковое заявление налоговым органом о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц с Резника И.С. могло быть направлено в суд до 22 января 2015 года. Заявление было подано в суд ИФНС России по городу Тюмени № 1 18 августа 2014 года с полным соблюдением требований налогового законодательства. В связи с вышеперечисленным считает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным и неправомерным.

Ответчик Резник И.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы он был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы им не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая ИФНС России по г. Тюмени № 1 в удовлетворении заявленных исковых требований к Резнику И.С. о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, пени, штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

Данный вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 89 Налогового кодекса РФ, выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполняющего обязанности начальника ИФНС России по г. Тюмени № 1 от 11.12.2013 года № <.......>, была проведена выездная налоговая проверка физического лица Резника И.С. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года.

24.02.2014 года главным государственным налоговым инспектором ИФНС России по г. Тюмени № 1 составлен акт № <.......>, в котором указано, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки установлена неуплата Резником И.С. налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме <.......> рублей.

22 апреля 2014 года исполняющим обязанности начальника ИФНС России по г. Тюмени № 1 вынесено решение № <.......>, которым Резнику И.С. доначислена сумма уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме <.......> рублей, Резник И.С. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере <.......> рублей <.......> копеек, по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ – в виде штрафа в размере <.......> рублей; начислены пени на каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на 22 апреля 2014 года в размере <.......> рублей <.......> копейки.

В соответствии с п. 9 ст. 101 Налогового кодекса РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Как следует из материалов дела, вышеуказанное решение № <.......> от 22 апреля 2014 года, получено ответчиком Резником И.С. 07 мая 2014 года (л.д. 38). Сведений об обжаловании указанного решения налогового органа в материалах дела не имеется, следовательно данное решение вступило в законную силу 09.06.2014 года.

В соответствии с п. 2 ст. 79 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно п. 6 ст. 6.1 Налогового кодекса РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Следовательно, требование об уплате налога по результатам проведенной ИФНС России по г. Тюмени № 1 налоговой проверки должно быть направлено налоговым органом налогоплательщику Резнику И.С. в срок до 08 июля 2014 года.

04 июля 2014 года ИФНС России по г. Тюмени в адрес Резника И.С. направлено требование об уплате в срок до 22 июля 2014 года недоимки в сумме <.......> рублей, пени в размере <.......> рублей <.......> копейки и штрафов в общей сумме <.......> рублей <.......> копеек (л.д. 39-41).

В соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Поскольку днем истечения срока исполнения требования от 04 июля 2014 года ИФНС России по г. Тюмени № 1 об уплате Резником И.С. налога на доходы физических лиц, является 22 июля 2014 года, с заявлением о взыскании с Резника И.С. налога, пеней, штрафов ИФНС России по г. Тюмени № 1 вправе обратиться в срок до 22 января 2015 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что ИФНС России по г. Тюмени № 1 о наличии недоимки налогу на доходы физических лиц, подлежащей уплате Резником И.С, стало известно 03.03.2011 года, с момента направления <.......> сведений о доходах Резника И.С., является ошибочным, поскольку наличие сведений о полученных физическим лицом доходах само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у данного лица недоимки по уплате налога на доходы физических лиц.

Кроме того, из вышеназванных положений ч. 2 ст. 48 Налоговго кодекса РФ следует, что течение шестимесячного срока обращения налогового органа в суд начинается со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога сбора, пеней и штрафов, а не со дня, когда налоговому органу стало известно о получении физическим лицом дохода.

Ссылку суда первой инстанции на положения ст. 196 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие сроки исковой давности, также нельзя признать состоятельной, поскольку законодателем, для принятия налоговым органом мер, направленных на поступление в бюджет налоговых платежей, предусмотрен специальный срок, указанный ст. 48 Налогового кодекса РФ, который в силу части 1 статьи 197 Гражданского кодекса и подлежит применению к данным правоотношениям.

Учитывая, что с настоящим иском к Резнику И.С. в суд ИФНС России по г. Тюмени № 1 обратилась 22 августа 2014 года, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока, вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении иска по мотивам пропуска последним без уважительных причин срока обращения в суд нельзя признать обоснованным.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела юридически значимые обстоятельства судом не устанавливались, не исследовались и оценки не получили, постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду, надлежит установить юридически значимые по делу обстоятельства и постановить решение в соответствии с действующим законодательством и на основании имеющихся доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 октября 2014 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи коллегии