Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 марта 2016 г. гражданское дело по иску Браточковой В.М. к Носкову Л.Н. о восстановлении права собственности на 1/2 часть колодца путем переноса забора, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Браточковой В.М. на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 ноября 2015 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Браточковой В.М. к Носкову Л.Н. о восстановлении права собственности на 1/2 часть колодца путем переноса забора на линию межевания, возмещении убытков и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения истца Браточковой В.М., представителя ответчика Носкова Л.Н. – Тимофеевой Л.Н., судебная коллегия

установила:

Браточкова В.М. обратилась в суд с иском к Носкову Л.Н. о восстановлении права собственности на 1/2 часть колодца путем переноса забора на линию межевания, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование иска истец указывала, что она и ответчик являются членами СНТ «Малиновка» их земельные участки № и № являются смежными. На границе их участков в 1988 году был выкопан колодец для общего пользования. Однако с 1998 года ответчик пользуется колодцем один, огородил колодец забором, препятствует ей забору воды, тем самым использует и часть ее земельного участка, занимаемого колодцем. Неоднократные ее требования устранить допущенные нарушения ее прав ответчик игнорирует. По данному вопросу она обращалась в правление садоводства, но проблема до настоящего времени не решена. В настоящее время она намерена продать земельный участок, но не может решить данный вопрос мирным путем, поэтому вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец Браточкова В.М. на удовлетворении исковых требований настаивала, дополнительно пояснила, что спорный колодец был построен в 1988 году по обоюдному согласию сторон, для общего пользования, поэтому он возведен на границе земельных участков. Строительство осуществлено за счет общих средств, в частности ею была возмещена ответчику 1/2 часть расходов на строительство колодца в сумме <...> руб.

Ответчик Носков Л.Н. с иском не согласился, указывая в представленном отзыве, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. Истец признает, что была лишена фактического владения колодцем с 1998 года по текущее время. По существу заявленных требований ответчик указал, что спорный колодец был построен в 1988 году его собственными силами и за счет его средств. В момент возведения колодца истец не являлась членом садоводческого товарищества, не участвовала в создании колодца. Забор на земельном участке в момент возведения колодца отсутствовал и был установлен на месте нахождения колодца с согласия ответчика в целях обеспечения доступа истца к колодцу, поскольку своего колодца она не имела. Ответчик полагал, что пользование истцом колодцем с его разрешения не может являться основанием для возникновения у нее права собственности на него. Поскольку оснований для обеспечения доступа истца к колодцу не имеется, то и оснований для удовлетворения требований о переносе забора также не имеется. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагал необоснованными, поскольку доказательств причинения данного вреда истцом не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика Носкова Л.Н. по доверенности Ковалев М.В. просил в иске отказать, получение от истца денежных средств в возмещение расходов на строительство колодца отрицал, также отрицал факт нахождения части колодца на земельном участке истца.

Представитель третьего лица СНТ «Малиновка» по доверенности Буянова С.А. в судебном заседании исковые требования истца поддержала, указывая, что со слов истца ей известно, что колодец является совместной собственностью, истец им пользовалась.

Курганским городским судом Курганской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Браточкова В.М. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что ответчик в судебных заседаниях не присутствовал, возражения его представителя не были ничем обоснованы и подтверждены. Полагает, что показания свидетеля Ч. не могут быть приняты судом, поскольку она является заинтересованным лицом – дочерью ответчика, ее показания ничем не подтверждены. Также полагает, что судом не был принят во внимание факт нахождения колодца на меже участков, а водоразборного бака - на ее участке №. Грунт, который остался после строительства колодца, также находился на ее участке. Судом не исследованы представленные ею фотографии о расположении колодца, забора, акты, составленные членами правления СНТ за 2010, 2015 г. Необоснованным полагала отказ суда в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку судом не были заслушаны ее пояснения по данному обстоятельству. Относительно вопроса о назначении судебной экспертизы указывает, что ей никто не разъяснял, что это такое и для чего необходимо назначение экспертизы. Полагает, что представленные ею доказательства не были объективно рассмотрены судом.

В представленных возражениях ответчик Носков Л.Н. полагает решение суда законным и обоснованным.

В заседании судебной коллегии истец Браточкова В.М. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика Носкова Л.Н. - Тимофеева Л.Н. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Недвижимые вещи (недвижимое имущество, недвижимость) являются объектами гражданских прав, к которым статья 130 ГК Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статьей 218 ГК Российской Федерации предусмотрены основания возникновения права собственности на имущество, являющееся объектами гражданских прав.

Из материалов дела следует, что истец Браточкова В.М. является собственником земельного участка из категории земель - земли населенных пунктов: для садоводства, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 5), на основании свидетельства № от <...> на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> серии №.

Ответчику Носкову Л.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок № общей площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства № от <...> на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д. 27).

Данные земельные участки являются смежными. Из представленных кадастровых выписок о данных земельных участках следует, что их границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (л.д. 29, 30).

Как установлено судом и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, на границе данных земельных участков имеется колодец, которым в настоящее время пользуется ответчик, поскольку возвел между участками забор таким образом, что доступ истца к колодцу прегражден.

Настаивая на признании права собственности на спорный колодец, истец указывала, что колодец был обустроен на общие средства их семьи и семьи ответчика на основании решения сторон о создании общей собственности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Аналогичные нормы содержались в Гражданском кодексе РСФСР (далее - ГК РСФСР), действующем на момент строительства колодца, согласно статьи 116 которого имущество может принадлежать на праве общей собственности двум или нескольким колхозам или иным кооперативным и другим общественным организациям, либо государству и одному или нескольким колхозам или иным кооперативным и другим общественным организациям, либо двум или нескольким гражданам.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом общей собственности на жилой дом» (разъясняющим порядок применения гражданского законодательства к сходным правоотношениям), участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом. Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Учитывая, что приведенное постановление Пленума Верховного Суда СССР регулирует схожие с рассматриваемыми правоотношения, судебная коллегия полагает возможным применить его при рассмотрении настоящего дела.

Анализ законодательства, регулирующего основания возникновения и использования общего имущества, а также разъяснения высшей судебной инстанции, позволяют сделать вывод, что сам по себе факт вложения денежных средств в приобретение имущества не может являться основанием для признания права общей собственности на него. Существенное значение для правильного разрешения данной категории споров имеет установление факта наличия между сторонами договоренности о создании общей собственности на приобретаемое имущество.

Отказывая истцу в иске, суд правильно указал в решении, что доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между ней и ответчиком договоренности о создании совместной собственности на приобретаемое недвижимое имущество представлено не было.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на показания свидетеля Х., не опровергают выводов суда, поскольку все факты, изложенные свидетелем в судебном заседании, были известны ей исключительно со слов истца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не был установлен факт договоренности между сторонами о создании совместной собственности на спорное недвижимое имущество, не могут быть приняты во внимание и доводы истца о вложении ею денежных средств в строительство колодца в целях создания общей собственности на него.

Доводы Браточковой В.М. о том, что доказательством общей собственности на колодец является факт расположения его на участке как ответчика, так и истца, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как указывалось выше, границы земельных участков сторон в установленном законом порядке не устанавливались, от проведения судебной землеустроительной экспертизы по делу истец отказалась.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания и для удовлетворения исковых требований о переносе забора ответчика на границу земельных участков.

Поскольку в силу статей 151, 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу лица, в случае нарушения его личных неимущественных благ, или в случаях, прямо указанных в законе, судом, учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения ей ответчиком вреда такого характера, в иске о взыскании компенсации морального вреда правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом при рассмотрении настоящего спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Проверив, в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она не может быть положена в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как фактически аналогична доводам, приведенным как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 23 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Браточковой В.М. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: