Апелляционное определение № 33-725/2016 от 25.02.2016 Владимирского областного суда (Владимирская область)

Дело № 33- 725/2016 Докладчик Крайнова И.К.

Судья Вавильченкова Г.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Скляровой Е.И., Крайновой И.К.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Сухаревой С. С. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Сухаревой С. С. к Окутину В. И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме **** оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения представителя истца Сухаревой С.С.- Борисычева В.Н., просившего решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

Сухарева С.С. обратился в суд с иском к Окутину В.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ****

В обоснование заявленных требований указала, что её муж Б. и Окутин В.И., являются сособственниками нежилого здания конторы - **** каждый в **** доли. Между ней и ООО «А» заключен договор на поставку газа для отопления указанного нежилого здания. В период **** она заплатила за поставку газа ****. Окутин В.И. каких-либо расходов по оплате отопление не несет, поэтому просит распределить расходы за отопление жилого помещения между ней и Окутиным В.И. в равных долях, взыскав половину уплаченной ею суммы.

Ответчик в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представители Окутина В.И. исковые требования не признали, пояснив, что Сухарева С.С. единолично пользуется здание, сдавала его в аренду, чинит препятствия в пользовании зданием, о газификации здания Окутину В.И. не сообщила.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Окутин В.И. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его необоснованным, указывая те же доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие истца Сухаревой С.С., ответчика Окутина В.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Б., с ****, и Окутин В.И., являются сособственниками, каждый в **** доли, нежилого здания- ****. До ******** доли в здании принадлежала Сухаревой С.С.. **** Сухарева С.С. подарила **** доли указанного здания Б. и **** произведена государственная регистрация перехода права собственности в праве общей долевой собственности на здание.

За период **** Сухарева С.С., произвела газификацию нежилого здания конторы по ****.

**** между Сухаревой С.С. и ООО «А» заключен договор на поставку газа **** в офис ****.

Разрешая спор, суд установил, что газификация нежилого помещения по **** производилась, вместе с тем, истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что произведена газификация здания ****, поскольку в договорах на газификацию с ООО «В» от **** и последующую поставку газа с ООО «А от ****, указан ****.

Суд исследовал доказательства о том, что Сухарева С.С. сдавала здание конторы в аренду ООО «Г» на основании договора от ****, согласно сверки расчетов на поставку газа за период **** акт **** передан в ООО «Г», входящий **** от ****, а соответственно арендатор несет расходы по отоплению здания.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание доводы ответчика о том, что он не имеет возможности пользоваться принадлежащей ему **** доли в здании конторы по ****, поскольку Сухарева С.С. единолично сдает его в аренду, чинит ему препятствия в пользовании имуществом, передать ключи от помещения отказывается, о том, что произвела газификацию помещения не сообщила и согласия не спрашивала.

Сухарева С.С. просит взыскать расходы, понесенные ею за отопление здания конторы, за период **** однако с **** собственником доли в праве собственности на здание не является, а поэтому именно с этой даты в отношении нежилого помещения, права и обязанности переходят к Б., соответственно Сухарева С.С. не имеет право требовать неосновательное обогащение с Окутина В.И., поскольку по своему усмотрению несла расходы по содержанию имущества, ей не принадлежащего.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухаревой С. С. без удовлетворения.

Председательствующий: П.А.Якушев

Судьи: Е.И.Склярова

ФИО1