Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе представителя ответчиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Томску, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области ФИО1 на решение Советского районного суда г.Томска от 12.12.2017

дело по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Томску, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, зачете времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, невыплаченной премии и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2 и его представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Чмиря Н.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Томску (далее – УМВД России по г.Томску), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – УМВД России по Томской области) с учетом увеличения требований о признании незаконным приказа по личному составу от 07.06.2016 №117л/с об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел в специальном звании майор полиции путем зачисления в распоряжение УМВД России по Томской области, зачете времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, признании недействительной записи в трудовой книжке №1 от 25.07.2016, взыскании денежного довольствия, за время вынужденного прогула в период с 26.07.2016 по день восстановления на службе, невыплаченной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере 25 % оклада денежного содержания за июль 2016 года в сумме 9 966,52 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что определением Советского районного суда г.Томска от 20.03.2000 в отношении него прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон. С 16.09.2002 он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе с октября 2013 года в должности командира отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОП №3 УМВД России по г.Томску. 25.07.2016 на основании приказа по личному составу от 07.06.2016 №117л/с он уволен по п.7 ч.3 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации. Считал увольнение незаконным, поскольку апелляционным постановлением Томского областного суда от 29.05.2017 постановлено считать прекращенным определением Советского районного суда г.Томска от 20.03.2000 производство по уголовному делу по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции от 13.06.1996 №63-ФЗ, за примирением с потерпевшим. В настоящее время преступление, предусмотренное ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, декриминализировано. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях относительно увольнения, нехватки материальных средств, в том числе на содержание двоих несовершеннолетних детей.

Решением Советского районного суда г.Томска от 15.11.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.02.2017, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Определением Советского районного суда г.Томска от 31.07.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.09.2017, указанное решение суда отменено в связи с его пересмотром по новым обстоятельствам.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков УМВД России по г.Томску и УМВД России по Томской области ФИО1 в судебном заседании иск не признал.

Обжалуемым решением на основании ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 74, п.7 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.23 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.2 ст. 19 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции», п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, приказ УМВД России по г.Томску №117/л/с от 07.06.2016 о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» в отношении ФИО2 признан незаконным; истец восстановлен на службе в органах внутренних дел в специальном звании майор полиции, зачислен в распоряжение УМВД России по Томской области; запись в трудовой книжке ФИО2 от 25.07.2017 об увольнении признана недействительной; истцу зачтено время вынужденного прогула в период с 26.07.2016 по 12.12.2017 в стаж службы в органах внутренних дел; с УМВД России по г.Томску в пользу ФИО2 взыскано денежное довольствие за период вынужденного прогула с 26.07.2016 по 12.12.2017 в размере 993615,86 руб., денежная премия за период с 01.07.2016 по 25.07.2016 в сумме 5695,56 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Решение суда в части восстановления ФИО2 на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за период с 01.10.2017 по 12.12.2017 в размере 143049,70 руб. обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков УМВД России по г.Томску и УМВД России по Томской области ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование, что законность увольнения ФИО2 подтверждена решением Советского районного суда г.Томска от 15.11.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.02.2017. Считает, что поскольку апелляционное постановление Томского областного суда от 29.05.2017 принято после увольнения ФИО2 со службы в органах внутренних дел, указанное судебное постановление не может повлиять на законность приказа об увольнении, однако ФИО2 вправе обратиться в УМВД России по Томской области с заявлением о приеме на службу на общих основаниях. Считает, что апелляционное постановление Томского областного суда от 29.05.2017 не соответствует требованиям закона, так как определение Советского районного суда г.Томска от 20.03.2000 не является приговором суда и не могло быть пересмотрено в порядке п.13 ст. 397 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для переквалификации совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, на ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имелось. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в отношении ФИО2 прекращено производство по делу частного обвинения, поскольку на момент совершения ФИО2 преступного деяния (13.09.1999) и принятия определения Советского районного суда г.Томска от 20.03.2000 о прекращении производства по делу в Уголовном процессуальном кодексе РСФСР отсутствовало понятие «дело частного обвинения», что исключает восстановление истца на службе в органах внутренних дел. С 2011 года руководство УМВД России по г.Томску неоднократно рекомендовало ФИО2 обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения Советского районного суда г.Томска от 20.03.2000, а также предупреждало о недопустимости прохождения службы при наличии прекращенного уголовного дела по ч.1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации и возможном увольнении по п.7 ч.3 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации, однако истец каких-либо мер по устранению данного препятствия для прохождения службы в органах внутренних дел не предпринимал, обратился в суд с соответствующим заявлением лишь спустя 5 месяцев после увольнения. Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении ФИО2 правом, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие председателя ликвидационной комиссии УМВД России по г.Томску ФИО5, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с 16.09.2002, в том числе в должности командира отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции №3 (по обслуживанию внутригородской территории «Советский район») УМВД России по г.Томску с 01.10.2013.

Приказом УМВД России по г.Томску от 17.06.2016 №117 л/с ФИО2 уволен из органов внутренних дел на основании п.7 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом).

Основанием для издания данного приказа послужило определение Советского районного суда г.Томска от 20.03.2000, которым производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 по ч.1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Между тем апелляционным постановлением Томского областного суда от 29.05.2017 постановлено считать прекращенным определением Советского районного суда г.Томска от 20.03.2000 производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции от 13.06.1996 №63-ФЗ, за примирением с потерпевшим.

Принимая решение об удовлетворении иска ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе и иных производных требований, суд первой инстанции исходил из того, что уголовное дело по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации на момент совершения деяния относилось к делам частного обвинения, что исключает прекращение служебного контракта с истцом по п.7 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указанный вывод суда основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч.1 ст. 37); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (ч.4 ст. 32).

В силу приведенных конституционных положений во взаимосвязи с конкретизирующими их положениями федерального законодательства служба в органах внутренних дел, в том числе в полиции, заключая контракт о прохождении которой гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности, представляет собой вид правоохранительной службы - профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина. Такая деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству.

В соответствии со ст. 29 Всеобщей декларации прав человека каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только тем ограничениям, которые установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.

С целью регламентации правового статуса сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, законом установлены для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. В свою очередь, граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом.

Так, на момент возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела (в 1999 году) служба в органах внутренних дел регулировалась Законом Российской Федерации от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 №4202-1.

В ч.2 ст. 19 Закона Российской Федерации «О милиции» предусматривалось, что не могут быть приняты на службу в милицию граждане, имеющие либо имевшие судимость.

С 01.01.2012 порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п.7 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ в редакции, действующей на момент увольнения истца, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе (проходить службу в органах внутренних дел) и должен быть уволен со службы в случае прекращения в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с примирением сторон кроме уголовных дел частного обвинения и за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Согласно материалам дела апелляционным постановлением Томского областного суда от 29.05.2017 постановлено считать прекращенным определением Советского районного суда г.Томска от 20.03.2000 производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции от 13.06.1996 №63-ФЗ, за примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО2 данного деяния и решения вопроса о прекращении уголовного дела, дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115, 116, 129 частью первой и 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего и подлежат прекращению в случае примирения его с обвиняемым. Примирение допускается только до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.01.2000 №1-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки ФИО6 и запросом Верховного Суда Российской Федерации», процессуальный институт производства по делам частного обвинения по жалобам потерпевших предполагает разграничение функции отправления правосудия, возложенной на суд, и функции обвинения, реализуемой потерпевшим. Жалоба потерпевшего не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но и в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование, вручается подсудимому для подготовки им своей защиты в судебном заседании. Суд не вправе по собственной инициативе вынести решение о возбуждении уголовного дела частного обвинения и о принятии его к своему рассмотрению. Предусмотренное в Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР полномочие суда возбуждать уголовные дела этой категории, по существу, означает лишь его право и обязанность принять к своему рассмотрению жалобу потерпевшего. Возбуждение судом уголовных дел частного обвинения по жалобе потерпевшего, таким образом, имеет иной юридический смысл, чем возбуждение уголовных дел публичного обвинения. Именно поэтому возбуждение уголовного дела судом может быть признано имеющим соответствующий конституционным нормам смысл только в той части, в какой оно относится к особому, предусмотренному ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР институту возбуждения уголовных дел частного обвинения по жалобе потерпевшего.

Таким образом, несмотря на отсутствие на момент совершения деяния в Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР в редакции Федерального закона от 09.07.1999 №158-ФЗ понятия «дело частного обвинения», по своей правовой природе дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждаемых только по жалобе потерпевшего, в теории уголовного процесса и правоприменительной практике относились к категории уголовных дел частного обвинения. В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что впервые такое понятие введено только Федеральным законом от 07.08.2000 №119-ФЗ.

Принимая во внимание, что согласно апелляционному постановлению Томского областного суда от 29.05.2017 прекращено в связи с примирением с потерпевшим производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции от 13.06.1996 №63-ФЗ, то есть по делу частного обвинения, предусмотренных п.7 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ оснований для расторжения заключенного с истцом контракта о службе в органах внутренних дел у ответчика не имелось.

Кроме того, Федеральным законом от 03.07.2016 №323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» преступление, предусмотренное ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции от 13.06.1996 №63-ФЗ, декриминализировано, то есть преступность деяния, в совершении которого обвинялся ФИО2, устранена уголовным законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что апелляционное постановление Томского областного суда от 29.05.2017 принято уже после увольнения истца со службы также не опровергает выводы суда первой инстанции.

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния (ч.1 ст. 9); уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость; уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (ч.1 ст. 10); при этом преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным Кодексом (ч.1 ст. 3).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.04.2006 №4-П, по буквальному смыслу ч.1 ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

В постановлении от 21.03.2014 №7-П «По делу о проверке конституционности положения п.7 ч.3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10» Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на конституционные принципы и вытекающие из них критерии действия закона во времени и по кругу лиц, в силу которых совершение деяния, которое впоследствии утратило уголовно-правовую оценку в качестве преступного, не может служить таким же основанием для установления ограничения трудовых прав, как совершение преступления. Это требование распространяется на все декриминализованные деяния независимо от времени их совершения и на всех лиц, в том числе тех, в отношении которых уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям. Правовое регулирование, предполагающее обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы с сотрудником органов внутренних дел и увольнение со службы сотрудника, в отношении которого уголовное преследование по делу частного обвинения в связи с примирением сторон прекращено до вступления рассматриваемого законоположения в силу, - притом что деяние, в связи с совершением которого он привлекался к уголовной ответственности, впоследствии декриминализовано - ставит его в неравное положение с сотрудниками органов внутренних дел, совершившими аналогичные деяния после их декриминализации, и в силу этого не соответствует конституционному принципу равенства всех перед законом и судом, нарушает конституционные права увольняемого лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 №29-П «По делу о проверке конституционности п.7 ч.3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобами граждан ФИО11 и ФИО12» также указано, что поскольку правовое значение декриминализации носит общий характер и не меняется в зависимости от того, по какому основанию было прекращено уголовное преследование лица, привлекавшегося к ответственности за декриминализованное впоследствии деяние, а также от того, какое действие или бездействие (относящееся к делам частного либо публичного обвинения) новым уголовным законом не признается более общественно опасным, обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы с сотрудником органов внутренних дел, уголовное преследование в отношении которого по делу публичного обвинения прекращено в связи с примирением сторон либо в связи с деятельным раскаянием, и увольнение его со службы в случае, если деяние, в связи с совершением которого он привлекался к уголовной ответственности, впоследствии было декриминализовано, не может рассматриваться как согласующееся с природой Российской Федерации как правового государства, высшей ценностью которого являются права и свободы человека и гражданина, подлежащие защите на основе конституционного принципа равенства.

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации конституционные принципы и вытекающие из них критерии действия закона во времени и по кругу лиц распространяются на все декриминализованные деяния независимо от времени их совершения и на всех лиц, в том числе тех, в отношении которых уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что действия, направленные на применение насилия к гражданам из хулиганских побуждений, ранее предусмотренные ч.1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, после вступления в силу Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ не были декриминализированы, а ответственность за эти же действия предусмотрена в иных статьях Уголовного кодекса Российской Федерации как совершение иных насильственных действий из хулиганских побуждений, является несостоятельной, так как совершенное истцом деяние переквалифицировано на ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции от 13.06.1996 №63-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с апелляционным постановлением Томского областного суда от 29.05.2017, не могут быть признаны обоснованными, поскольку вопрос о законности данного вступившего в законную силу судебного постановления, а также о наличии либо отсутствии в действиях лица состава конкретного преступления разрешается в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, при рассмотрении гражданского дела обсуждению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усмотрела в действиях истца злоупотребления правом на обращение в суд в установленном порядке, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 обращался с жалобой на определение Советского районного суда г.Томска от 20.03.2000 в прокуратуру Советского района г.Томска еще в 2011 году, то есть до вступления в силу Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, однако письмом от 14.06.2011 №99/1444 в принятии мер прокурорского реагирования отказано со ссылкой на положения Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ, в соответствии с которым совершенное деяние перестало быть уголовно наказуемым.

После представления указанного письма прокурора Советского района г.Томска в УМВД России по г.Томску вопрос о расторжении с истцом контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не поднимался вплоть до уведомления о предстоящем увольнении письмом от 27.05.2016 №38-22/4163. Указанное письмо получено ФИО2 по почте 15.06.2016, после чего 21.07.2016, то есть до даты увольнения, он обратился в президиум Томского областного суда с кассационной жалобой на определение Советского районного суда г.Томска от 20.03.2000.

В связи с отказом 22.09.2016 в удовлетворении данной жалобы истец 07.11.2016 обратился с повторной кассационной жалобой в президиум Томского областного суда, а впоследствии в Советский районный суд г.Томска с ходатайством о пересмотре определения в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон.

Постановлением Советского районного суда г.Томска от 29.12.2016 в резолютивной части определения от 20.03.2000 указано на прекращение в отношении истца уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 29.05.2017 постановление Советского районного суда г.Томска от 29.12.2016 изменено, указано на прекращение уголовного дела, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции от 13.06.1996 №63-ФЗ.

Постановлением судьи Томского областного суда от 16.10.2017 отказано в передаче кассационного представления первого заместителя прокурора Томской области на постановление Советского районного суда г.Томска от 29.12.2016 и апелляционное постановление Томского областного суда от 29.05.2017 в отношении ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом предпринимались меры по восстановлению своих прав в связи с изменением уголовного закона в порядке уголовного судопроизводства, злоупотребления правом со стороны истца не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 12.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Томску, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: