Гражданский кодекс часть 1

при секретаре ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО15 частную жалобу истца на определение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО9 к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО10 о взыскании компенсационной выплаты, разницы в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

установила:

ФИО14 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО10 о взыскании компенсационной выплаты, разницы в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стороны не явились.

ДД.ММ.ГГГГ судом было постановлено названное выше определение, которым со ссылкой на абз. 7 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление ФИО9 оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО14 ставит вопрос об отмене определения, считая его незаконным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционное производство по частной жалобе ФИО9 на определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частью 3 ст. 223 ГПК РФ установлено, что суд по ходатайству истца

или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Обжалование определения суда об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, нормами ГПК РФ не предусмотрено, поскольку законом установлен иной порядок отмены указанного определения.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при подаче апелляционных (частных) жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Таким образом, определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционное производство по частной жалобе ФИО9 на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 1ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

прекратить производство по частной жалобе истца ФИО9 на определение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО9 к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО10 о взыскании компенсационной выплаты, разницы в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Председательствующий:

Не определен09.08.2022