Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Золотарева Руслана Ивановича на определение Советского районного суда г. Липецка от 11.10.2017 года, которым постановлено: «Исполнительное производство по исполнительному листу серии <данные изъяты> от 25.01.2016 г. о взыскании с ООО «НД Лоджистик Фреш» в пользу Золотарева Ивана Алексеевича компенсации морального вреда, судебных расходов, взысканных по решению суда от 16.12.15 г. прекратить в связи со смертью взыскателя.

Исполнительное производство по исполнительному листу серии <данные изъяты> от 25.01.16 г. о взыскании с АО Страховая группа «УралСиб» в пользу Золотарева Ивана Алексеевича страхового возмещения в счет возмещения утраченного заработка, судебных расходов, взысканных по решению суда от 16.12.15 г. прекратить в связи со смертью взыскателя.

В удовлетворении заявления Золотарева Руслана Ивановича о замене взыскателя отказать.

В удовлетворении заявления АО Страховая группа «УралСиб» о замене стороны по делу отказать».

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 16.12.15года с ООО «НД Лоджистикс Фреш» в пользу Золотарева И.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 90000 руб., судебные расходы в сумме 2500 руб. С АО Страховая группа «УралСиб» в пользу Золотарева И.А. взыскано страховое возмещение в счет возмещения утраченного заработка в сумме 33814 руб. 94 коп., ежемесячно, начиная с 01.01.16 г. и до изменения условий выплат по 1618.80 руб., индексируя сумму в соответствии со статьей 318 ГК РФ в пределах 126185 руб.06 коп., а также судебные расходы в сумме 2500 руб.

Взыскатель Золотарев И.А. умер 11.03.2016г., что подтверждается свидетельством о регистрации смерти (акт о регистрации смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), его наследником является сын Золотарев Р.И.

Золотарев Р.И. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании указанного судебного постановления Советского районного суда г. Липецка от 16.12.15года.

АО Страховая группа «УралСиб» 27.09.2017года обратилось в суд с заявлением о замене стороны (процессуальном правопреемстве), кроме того, просило приостановить исполнение названного судебного решения до рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявленного требования АО Страховая группа «УралСиб» указало, что 19.04.2017 г. между АО «СГ «УралСиб» и АО «Страховая Компания «Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля № 1 по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому к АО «Страховая Компания Опора» перешли все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с АО «СГ «УралСиб».

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.

На указанное судебное постановление Золотарев Р.И. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно положениям части 3 статьи 333 названного Кодекса частная жалоба Золотарева Р.И. на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, исходя из абзаца 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание характер разрешаемого процессуального вопроса, 28.02.2018года принято решение об отложении судебного разбирательства по частной жалобе Золотарева Р.И. на 21.03.2018года с извещением о времени и месте судебного разбирательства заявителя Золотарева Р.И., ООО НД «Лоджистикс Фреш», АО Страховая группа «УралСиб», АО «Страховая компания Опора».

Однако, в судебное заседание 21.03.2018года указанные лица не явились, о своей правовой позиции по указанному вопросу не заявили.

При изложенных обстоятельствах с учетом положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям:

Отказывая в удовлетворении заявления Золотарева Р.И. о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, суд первой инстанции указал, что в связи со смертью взыскателя Золотарева И.А., исполнительное производство по исполнительным листам серии ФС №, ФС № от 25.01.2016года подлежит прекращению, так как права Золотарева И.А. связаны непосредственно с личностью гражданина и не могут перейти к правопреемнику. Поскольку исполнительное производство по исполнительным листам прекращено в связи со смертью взыскателя Золотарева И.А., заявление АО Страховая группа «УралСиб» о замене стороны исполнительного производства также не подлежит удовлетворению.

Однако, с принятым судом первой инстанции решением судебная коллегия согласиться не может.

Как уже было отмечено, вступившим в законную силу судебным решением от 16.12.2015года в пользу Золотарева А.И. взыскана компенсация морального вреда и утраченный заработок в связи с повреждением здоровья.

Исполнительный лист серии ФС № выдан на взыскание в пользу Золотарева А.И. с ООО «НД «Лоджистикс Фреш» компенсации морального вреда в размере 90000 руб. и судебных расходов на основании судебного решения от 16.12.2015года.

Исполнительный лист серии ФС № выдан на взыскание на основании упомянутого судебного решения в пользу Золотарева А.И. с АО Страховая группа «УралСиб» возмещение утраченного заработка в связи с повреждением здоровья.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть 2 статьи 1112 ГК РФ).

Таким образом, действительно, право требовать взыскания компенсации морального вреда и возмещения вреда здоровью связано с личностью лица, которому причинен вред, и носит личный характер, в силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 150, статей 1084-1086,1090-1092 и абзаца второго статьи 1112 Гражданского кодекса РФ данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

Однако, если же истцу присуждена компенсация морального вреда и возмещение вреда здоровью, но он умер, не успаев получить компенсацию морального вреда и денежные суммы в возмещение вреда здоровью, начисленные ему до дня смерти, взысканные суммы компенсации морального вреда и возмещения вреда здоровью входят в состав наследства и могут быть получены его наследниками.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что наследники потерпевшего вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ) по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

В данном же случае, как это бесспорно установлено, компенсация морального вреда и возмещение утраченного заработка в связи с повреждением здоровья взысканы в пользу умершего Золотарева А.И. вступившим в законную силу судебным решением, а потому с учетом вышеизложенного, могут быть получены его наследниками.

В соответствии с положениями статьи 43 Федерального закона от 2октября2007года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя - гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 52 названного Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в частности, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснено о том, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

При названных обстоятельствах судебная коллегия считает, что заявление наследника Золотарева Р.И. о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве по исполнительным листам серии ФС № и серии ФС №, выданным на основании вступившего в законную силу судебного решения от 16.12.2015года, подлежит удовлетворению. Надлежит произвести в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя Золотарева А.И., умершего 11.03.2016года, на его наследника Золотарева Руслана Ивановича.

Частная жалоба на указанное судебное постановление подана Золотаревым Р.И., АО «Страховая группа «УралСиб» судебное постановление от 11.10.2017года не обжалует. Однако, с учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, положений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в частной жалобе, и, не связывая себя только доводами частной жалобы Золотарева Р.И., поскольку в данном случае обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции постановлено с существенным нарушением процессуальных норм, регулирующих вопросы правопреемства в исполнительном производстве, что повлекло нарушение прав заявителя Золотарева Р.И.

В соответствии с положениями пункта 27 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Из заявления АО Страховая группа «УралСиб» от 27.09.2017года следует, что 19.04.2017года между Акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» и Акционерным обществом «Страховая Компания Опора» заключен Договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля. В соответствии с условиями указанного договора АО «Страховая группа «УралСиб» передало, АО «Страховая Компания Опора» приняло с 19.04.2017года права и обязательства по заключенным ранее АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого удовлетворены требования Золотарева А.И. После передачи страхового портфеля датой передачи которого является 19.04.2017года, АО «Страховая группа «УралСиб» перестала быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования перешли к АО «Страховая Компания Опора».

Изложенное подтверждается представленными в материалы дела договором о передаче страхового портфеля №1 от 19 апреля 2017года, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «Страховая Компания Опора» по состоянию на 24.05.2017года.

С учетом установленных по данному делу обстоятельств судебная коллегия считает, что подлежит замене и сторона должника АО «Страховая группа «УралСиб» на должника АО «Страховая Компания Опора» в исполнительном производстве по исполнительному листу серии ФС № от 25.01.2016года о взыскании в пользу Золотарева А.И. с АО «Страховая группа «УралСиб» денежных сумм в возмещение утраченного заработка в связи с повреждением здоровья и судебных расходов, выданному на основании судебного решения от 16.12.2015года.

У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения в связи со смертью взыскателя Золотарева А.И. исполнительных производств по исполнительному листу серии ФС № от 25.01.2016года о взыскании с ООО «НД Лоджистикс Фреш» в пользу Золотарева А.И. компенсации морального вреда в размере 90000 руб. и судебных расходов и по исполнительному листу серии ФС № от 25.01.2016года о взыскании с АО Страховая группа «УралСиб» в его же пользу денежных сумм в возмещение утраченного заработка в связи с повреждением здоровья и судебных расходов.

Таким образом, заявления Золотарева Р.И. и АО «Страховая группа «УралСиб» о замене взыскателя и должника в исполнительных производствах по исполнительному листу серии ФС № от 25.01.2016года о взыскании с ООО «НД Лоджистикс Фреш» в пользу Золотарева А.И. компенсации морального вреда в размере 90000 руб. и судебных расходов, а также по исполнительному листу серии ФС № от 25.01.2016года о взыскании с АО Страховая группа «УралСиб» в его же пользу денежных сумм в возмещение утраченного заработка в связи с повреждением здоровья и судебных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г. Липецка от 11 октября 2017 года отменить, постановить новое которым:

произвести замену взыскателя Золотарева Ивана Алексеевича на Золотарева Руслана Ивановича по исполнительному документу – исполнительному листу серии ФС №, выданному 25 января 2016года Советским районным судом г.Липецка на основании решения Советского районного суда г.Липецка от 16 декабря 2015 года, о взыскании с ООО «НД «Лоджистикс Фреш» в пользу Золотарева Ивана Алексеевича компенсации морального вреда в сумме 90000 рублей и судебных расходов в сумме 2500 рублей.

Произвести замену взыскателя Золотарева Ивана Алексеевича на Золотарева Руслана Ивановича и должника АО «Страховая группа «УралСиб» на Акционерное общество «Страховая Компания Опора» (<адрес>) по исполнительному документу – исполнительному листу серии ФС №, выданному 25 января 2016года Советским районным судом г.Липецка на основании решения Советского районного суда г.Липецка от 16 декабря 2015года, о взыскании с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Золотарева Ивана Алексеевича страхового возмещения в счет возмещения утраченного заработка в сумме 33814 рублей 94 копейки, ежемесячно, начиная с 1 января 2016года и до изменения условий выплат, по 1618 рублей 80 копеек, индексируя сумму в соответствии со статьей 318 ГК РФ в пределах 126185 рублей 06 копеек, судебных расходов в сумме 2500 рублей.

Председательствующий

Судьи