Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 20 января 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по Нижнеломовскому району Пензенской области о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периодов работы и службы в Армии, назначении досрочной страховой пенсии по старости удовлетворить частично.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Нижнеломовскому району Пензенской области <адрес> включить в стаж работы ФИО1 В,В., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, время прохождения действительной военной службы по призыву в рядах Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период работы в качестве руководителя НВП Нижнеломовского электромеханического техникума - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период работы в качестве преподавателя ГБОУ СПО «Нижнеломовский многопрофильный техникум» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска о включении в специальный стаж периода работы в качестве преподавателя-организатора ОБЖ и ДП Нижнеломовского филиала ФГБОУ ВПО «Пензенский государственный университет» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначении досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Нижнеломовскому району Пензенской области <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Государственное Учреждение-Управление Пенсионного фонда РФ по Нижнеломовскому району Пензенской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, указав, что работал с ДД.ММ.ГГГГ и продолжает работать по настоящее время в различных должностях, дающих в соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013г. право на назначение досочной страховой пенсии по старости лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей независимо от их возраста.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ по Нижнеломовскому району Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ к зачету для назначения досрочной трудовой пенсии не были приняты период его прохождения военной службы в рядах Советской армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период работы в качестве руководителя НВП «Нижнеломовский электромеханический техникум» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период работы в качестве преподавателя-организатора ОБЖ и ДП Нижнеломовского филиала ФГБОУ ВПО «Пензенский государственный университет» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период работы в качестве преподавателя ГБОУ СПО «Нижнеломовский многопрофильный техникум» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в назначении досрочной страховой пенсии по старости было отказано. Всего продолжительность специального стажа по подсчету ответчика составила <данные изъяты>.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по Нижнеломовскому району Пензенской области, в котором просил обязать ответчика включить указанные периоды в его специальный стаж работы и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с даты обращения за ее назначением, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении его иска о включении в специальный стаж периода работы в качестве преподавателя-организатора ОБЖ и ДП Нижнеломовского филиала ФГБОУ ВПО «Пензенский государственный университет» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при назначении досрочной страховой пенсии по старости. Считает, что судом неверно положено в основу решения то обстоятельство, что в Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, не включены учреждений высшего профессионального образования. Со ссылкой на разъяснения, данные в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», полагает, что суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены до такого изменения. В ходе реорганизации Нижнеломовский электромеханический техникум был присоединен к ПГУ в качестве обособленного структурного подразделения - филиала ФГБОУ ВПО «Пензенский государственный университет», при этом направление его деятельности, цели и задачи после реорганизации не претерпели изменений, образовательный уровень учащихся сохранился прежним - «СПО-базовый». Характер его, истца, профессиональной деятельности, как преподавателя, оставался неизменным на протяжении всего спорного периода: функциональные обязанности и нагрузка, специфика, характер и условия осуществляемой работы, контингент учащихся (более 50% учащихся несовершеннолетние), педагогическая деятельность, учебный в экзаменационный процесс, уровень образования учащихся не изменились. Считает, что в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты его доводы о тождественности должности преподавателя ОБЖ и ДП «Нижнеломовского электромеханического техникума» и занимаемой им в настоящее время должности «преподавателя ОБЖ и ДП Нижнеломовского Филиала ФГБОУ ВПО «ПГУ». При этом пролагает, что суд необоснованно учел тот факт, что в представленной работодателем справке, уточняющей периоды его работы, не указан спорный период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в представленных сведениях индивидуального (персонифицированного) учета не указан код его педагогической деятельности, поскольку при внесении работодателем в указанную справку спорного периода ответчик бы её не принял по той же причине, что и отказал ему в досрочном назначении пенсии.

Просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований о включении в специальный стаж периода работы в качестве преподавателя-организатора ОБЖ и ДП Нижнеломовского филиала ФГБОУ ВПО «Пензенский государственный университет» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначении досрочной страховой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ, вынести по делу новое решение о включении указанного спорного периода в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ГУ УФП РФ по Нижнеломовскому району указывает, что спорный период работы ФИО1 в справке его работодателя, уточняющей характер работы, не отражен как льготный период, а в сведениях персонифицированного учета указан как обычный период работы, то есть без кода педагогической деятельности. Так же обращает внимание, что после реорганизации техникума в филиал ПГУ все преподаватели были предупреждены о том, что теряют льготу на досрочное назначение пенсии по старости, так как работа в высшем учебном заведении не подлежит включению в педагогический стаж. Просило решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционный инстанции истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда в указанной в ней части.

Представитель третьего лица - Нижнеломовского филиала ФГБОУ ВПО «Пензенский государственный университет» - ФИО3 согласился с доводами апелляционной жалобы истца, просил ее удовлетворить.

Представитель ГУ УПФ РФ по Нижнеломовскому району Пензенской области ФИО4 поддержала доводы возражения на апелляционную жалобу, просила решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица - ГАП ОУ Пензенской области «Нижнеломовский многопрофильный техникум» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решение суда в части включения в стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, время прохождения действительной военной службы по призыву в рядах Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период работы в качестве руководителя НВП Нижнеломовского электромеханического техникума - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период работы в качестве преподавателя ГБОУ СПО «Нижнеломовский многопрофильный техникум» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по делу не обжалуется.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Отказывая истцу во включении в его специальный стаж периода работы в качестве преподавателя-организатора ОБЖ и ДП Нижнеломовского филиала ФГБОУ ВПО «Пензенский государственный университет» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначении досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что работа в высшем учебном заведении не дает права на досрочное назначение пенсии по старости.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п.п.19 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года страховая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от возраста. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяется: список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии со ст. 28 п.1 п.п. 10 ФЗ «О трудовых пенсиях РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781, в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности засчитывается работа в качестве преподавателя образовательного учреждения среднего профессионального образования, в том числе, техникумах всех наименований.

В соответствии с п. 13 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, в стаж работы засчитывается работа в должностях, указанных в списке, в следующих структурных подразделениях организаций (независимо от того, предусмотрены эти организации в списке или нет): общеобразовательные школы всех наименований (за исключением открытой (сменной) общеобразовательной школы); гимназия; межшкольный учебно-производственный комбинат трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся (межшкольный учебный комбинат); школа-интернат; детский сад; ясли-сад (сад-ясли); детские ясли; техникум; колледж; училище; лицей.

На основании изложенного суд верно пришел к выводу, что в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, отсутствуют учреждения высшего профессионального образования.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 07.07.2003 №927-р «в целях развития системы непрерывной многоуровневой профессиональной подготовки специалистов и оптимизации сети образовательных учреждений профессионального образования», проведена реорганизация Пензенского государственного университета и Нижнеломовского электромеханического техникума, путем присоединения техникума к университету в качестве обособленного структурного подразделения.

Приказом Министерства образования РФ от 22.01.2004 года №206 создан Нижнеломовский филиал государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пензенский государственный университет».

Согласно п.п. 1.1 п. 1 Положения «О Нижнеломовском филиале государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пензенский государственный университет», Нижнеломовский филиал Пензенского государственного университета является филиалом государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования.

Справкой работодателя - Нижнеломовского филиала ФГБОУ ВПО «Пензенский государственный университет», уточняющей периоды работы, необходимые для досрочного назначения трудовой пенсии, от ДД.ММ.ГГГГ№, подтверждена занятость ФИО1 на работах, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Спорный период в указанной справке отсутствует.

При этом в сведениях индивидуального (персонифицированного) учёта работодатель в заявленный период также не указывает код педагогической деятельности истца.

Таким образом, суд обоснованно указал, что у ответчика отсутствовали правовые основания для включения в специальный стаж ФИО1, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периода работы в Нижнеломовском филиале ГОУ ВПО «Пензенский государственный университет» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что реорганизация Нижнеломовского электромеханического техникума не изменила его функциональных обязанностей, специфики, характера и условий осуществляемой им работы, он продолжает преподавать одни и те же предметы с одинаковой годовой педагогической нагрузкой, соответствующие государственному образовательному стандарту среднего профессионального образования были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в решении.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на разъяснения Верховного Суда РФ, данные в абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в соответствии с которыми при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подпунктами 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников, суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения, не влечет отмену решения суда.

Как следует из п.1 ст. 12 Закона РФ № 3266-1 от 10 июля 1992 года «Об образовании» (действующего на период спорных правоотношений) образовательные учреждения по своим организационно-правовым формам могут быть государственными, муниципальными, негосударственными (частными, учреждениями общественных и религиозных организаций (объединений). Учреждения начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования, реализующее одну или несколько образовательных программ, относятся, наряду с прочим, к типу образовательных организаций (п.3).

Аналогичные положения закреплены в статье 23 действующего Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Таким образом, изменение типа образовательного учреждения, в котором работал истец, с учреждения среднего профессионального образования на учреждение высшего профессионального образования в связи с реорганизацией не является изменением его организационно-правовой формы, которая после преобразования путем присоединения Нижнеломовского электромеханического техникума к Пензенскому государственному университету осталась неизменной - государственное образовательное учреждение.

В связи с чем довод истца, что суд вправе установить тождественность должностей в связи с реорганизацией среднего профессионального образовательного учреждения, является несостоятельным, а вышеприведенные разъяснения, данные в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» к спорным правоотношениям, по мнению судебной коллегии, не могут быть применены.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Принимая во внимание, что с учетом включенных судом периодов работы специальный стаж истца на дату обращения составил <данные изъяты>, то есть отсутствует требуемый стаж (25 лет) для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о назначении досрочной трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда основано на анализе пенсионного законодательства, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они основаны на неправильном применении норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи