Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В., гражданское дело по иску Рукинова ФИО8 к Управлению жилищного фонда Администрации <данные изъяты> о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения

по апелляционной жалобе Рукинова С.В. на решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Рукинова ФИО9 – отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рукинов С.В. обратился в суд с настоящим иском к Управлению жилищного фонда Администрации <данные изъяты> Свои требования мотивирует тем, что его отцу Рукинову В.Б. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и заключен договор социального найма, однако в связи со смертью он не успел зарегистрироваться по указанному адресу. При жизни ФИО5 дал нотариально удостоверенное согласие на регистрацию истца по месту своего жительства в качестве члена семьи, однако после его смерти истцу было отказано во вселении в спорную квартиру. Истец просил обязать Управление жилищного фонда Администрации <данные изъяты> заключить с ним договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рукинов С.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что его отец при жизни изъявил волю на его вселение в спорную квартиру и на совместное проживание с ним. Кроме того, указывает на то, что спорная квартира является его единственным жильем.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление жилищного фонда администрации <данные изъяты> просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомочное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Пунктом 2 ст. 82 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Согласно ч. 2 ст. 642 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилищного помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

В соответствии с ч. 5 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается со смертью одиноко проживающего нанимателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Рукинов С.В. является сыном ФИО5

24 апреля 2009 года на основании распоряжения Администрации <данные изъяты> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено ФИО5 в связи с признанием жилого помещения по адресу <адрес>, непригодным для постоянного проживания.

17 июля 2014 года с ФИО5 Управлением жилищного фонда администрации <данные изъяты> был заключен договор социального найма на жилое помещение по адресу <адрес>, которое в этот же день было передано ФИО5 в пользование.

<дата>ФИО5 умер.

Истец, обращаясь в суд с иском о внесении изменений в договор социального найма, ссылался на то, что его отец ФИО5 при жизни выдал нотариальное согласие на его постоянную регистрацию и проживание в квартире по адресу <адрес>, с правом внесения изменений в договор социального найма.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что документы, удостоверенные нотариусом, выданные ФИО5 на имя истца не могут служить основанием для заключения договора социального найма в отношении спорной квартиры, поскольку нотариальное согласие было оформлено на другую квартиру и в то время, когда ФИО5 уже не обладал правом пользования жилым помещением по адресу <адрес>. При этом судом было установлено, что истец более шести лет назад добровольно выехал из вышеуказанного жилого помещения, признанного непригодным для проживания, в другое постоянное место жительство и с момента выезда и снятии с регистрационного учета не проживал с нанимателем ФИО5 ни по указанному адресу, ни в спорном жилом помещении по <адрес>

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, и поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рукинова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: