Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора <...>< Ф.И.О. >5 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Красноармейского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о признании незаконным бездействия при эксплуатации опасных производственных объектов - трех АГЗС, расположенных в <...> Краснодарского края и о возложении на ФИО1 обязанности устранить допущенные нарушения законодательства.

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что прокуратурой <...> проведена проверка деятельности ИП ФИО1, в результате которой <...> было установлено, что ИП ФИО1 предоставил недостоверные сведения для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, отнеся АГЗС к IV классу опасности.

Вместе с тем, проектная документация на АГЗС, паспорта заводов изготовителей оборудования и фактически применяемое оборудование позволяет работать под избыточным давлением 1,6 мПа, что соответствует III классу опасности.

Также ИП ФИО1 не обеспеченна укомплектованность штата работников опасного производственного объекта, газоопасные работы выполняются одним слесарем газового хозяйства.

ИП ФИО1 не разработаны «Правила работ на опасном производственном объекте АГЗС», на проведение газоопасных работ не оформляются наряд-допуски, не регистрируются в журнале учета работ, не хранятся не менее 1 года, в связи с чем, прокурор обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2015 года отказано в удовлетворении требований прокурора <...>.

С указанным решением суда не согласился прокурор <...>< Ф.И.О. >5 и подал апелляционное представление, в котором просит отменить решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2015 года, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование представления прокурор ссылается на то, что нарушения, допущенные ИП ФИО1 при эксплуатации опасных производственных объектов, подтверждаются справкой Ростехнадзора Краснодарского края, фотоматериалами, а также объяснениями ИП ФИО1.

В своих возражениях на апелляционное представление ИП ФИО1 считает решение законным, обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении дела, которые установлены судом верно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав прокурора < Ф.И.О. >4, поддержавшую доводы представления, представителя ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >6, возражавшего против доводов представления, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой <...> совместно с межрегиональным отделом по надзору за системами газораспределения, газопотребления и металлургическому надзору 09.10.2015г. проведена проверка соблюдения ИП ФИО1 законодательства об антитеррористической защищенности и безопасности при эксплуатации объектов по добыче, переработке и хранению углеводородного сырья.

Однако из уведомления прокурора, врученного ИП ФИО1 <...> следует, что проверка состоялась в тот же день - <...>.

При этом, в материалах дела не представила доказательств выезда на место проверки: акт проверки, акт осмотра, протокол и так далее.

В материалах дела также отсутствуют доказательства осмотра и измерения фактической работы оборудования и документ-основание проведения данной проверки.

Судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО1 является собственником 9-ти АГЗС IV-гo класса опасности, что подтверждается свидетельством о регистрации А30-01591 серии АВ <...> от 13.12.2013г., выданным Ростехнадзором.

На основании указанного свидетельства ИП ФИО1 эксплуатирует три АГЗС, расположенные в <...> Краснодарского края.

Порядок регистрации опасных производственных объектов регламентирован Постановлением Правительства РФ <...> и приказом Ростехнадзора от 04.09.2007г. <...> «Об утверждении административного регламента Ростехнадзора по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных объектов».

В соответствии с указанными нормативными актами осуществление государственной функции по регистрации производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов возложено на Ростехнадзор (пункт 6 Административного регламента).

Согласно абзацу 2 пункта 14 Административного регламента осуществление государственной функции по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов Ростехнадзор проводит на основании результатов идентификации, проведенной организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты.

В силу абзацу 4 пункта 9 Административного регламента Ростехнадзор, его центральный аппарат для обеспечения исполнения государственной функции, на основании предоставленных полномочий контролирует правильность идентификации опасных производственных объектов для целей их регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

Согласно абзацам 4 и 14 пункта 33.1 Административного регламента, при выполнении административных процедур осуществляются следующие действия: проверка полноты и достоверности представляемого эксплуатирующей организацией пакета документов; контроль идентификации опасных производственных объектов, эксплуатируемых в составе эксплуатирующей организации.

В соответствии с пунктами 29, 29.7, 29.8 Административного регламента при осуществлении идентификации не в полном объеме или при выявлении ошибок идентификации исполнение государственной функции приостанавливается, а документы возвращаются заявителю.

Согласно пункту 11 Административного регламента результатом исполнения государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов является: учет опасного производственного объекта и эксплуатирующей его организации; определение потенциальной опасности опасного производственного объекта - типа, обуславливающего минимальный размер страховой суммы страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу в случае аварии на опасном производственном объекте; определение количественных и качественных характеристик опасного производственного объекта; база данных государственного реестра опасных производственных объектов; получение организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, документов, подтверждающих исполнение ею требований пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Судом апелляционной инстанции усматривается, что выданные Ростехнадзором ИП ФИО1 свидетельства о регистрации А30-01591 от <...> подтверждают, что административная процедура по регистрации АГЗС с присвоением им IV-гo класса опасности была полностью соблюдена.

Ростехнадзором была проведена соответствующая проверка полноты и достоверности представляемого предпринимателем пакета документов, а также осуществлен контроль идентификации опасных производственных объектов.

Пунктами 1 и 5 Приложения № 2 к Федеральному закону от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлены всего два критерия отнесения опасного производственного объекта к IV-му классу опасности:

1. Одновременное нахождение или возможность нахождения на опасном производственном объекте не более 20 тонн опасного вещества;

2. Применение на опасном производственном объекте оборудования, работающего под избыточным давлением не более 1,6 МПа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, прокурором не представлено достоверных доказательств того, что оборудование на принадлежащих ИП ФИО1 АГЗС работает под предельным давлением 1,6 мега Паскаля, а масса опасного вещества, которое одновременно находится или может находиться на опасном АГЗС превышает 20 тонн.

Следовательно, тот факт, что оборудование позволяет работать под максимальным избыточным давлением 1,6 мега Паскаля, не свидетельствует о том, что оно фактически эксплуатируется с таким давлением. Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии с абзацем 3 пункта 24.3 Административного регламента идентификация опасных производственных объектов должна осуществляться эксплуатирующей организацией в соответствии с критериями идентификации, изложенными в приложении № 8.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Приложения № 8 к Административному регламенту определение признаков опасности осуществляется на основе анализа состава предприятия (имущественного комплекса), проектной документации, деклараций промышленной безопасности, технологических регламентов и других документов, связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов.

Из материалов дела следует, что на предприятии ИП ФИО1 имеются соответствующие обязательные для всего персонала приказы о том, что рабочее избыточное давление на сосудах, используемых АГЗС не превышает 1,5 мега Паскаля, а также в приложениях к Правилам ведения работ на опасном производственном объекте ИП ФИО1 от 02.02.2015г. имеются сведения по каждой АГЗС, согласно которым давление составляет 1,5 мега Паскаля.

В соответствии с пунктом 12 Приложения № 8 к Административному регламенту в результате идентификации определяются количественные и качественные характеристики опасного производственного объекта и иные характеризующие его сведения. На основании сведений, характеризующих опасный производственный объект, организация заполняет карту учета опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов.

Правильность проведения идентификации опасных производственных объектов контролируется специалистом регистрирующего органа (п. 13 Приложения № 8 к Административному регламенту).

Таким образом, факт выдачи Ростехнадзором свидетельства о регистрации А30-01591 от 13 декабря 2013 подтверждает, что принадлежащие ИП ФИО1 АГЗС правомерно отнесены к IV-му классу опасности, в связи с чем, довод прокурора о предоставлении ИП ФИО1 на регистрацию недостоверных сведений является несостоятельным.

В соответствии со штатным расписанием ИП ФИО1 от 01 декабря 2014 года ИП ФИО1 имеет штат работников на АГЗС: 60 операторов, 1-го старшего оператора, 2 слесаря, 23 сторожа, 2-х тех.служащих, 1-го электрика, 1 заправщицу, 3-х мастеров, 4-х бухгалтеров, 7 водителей, 1-го программиста.

В соответствии с трудовым договором от <...> работник < Ф.И.О. >7 принят ИП ФИО1 на работу в должности слесаря-оператора АГЗС.

В соответствии с трудовым договором от <...> и дополнительным соглашением к нему от <...>< Ф.И.О. >8 принят ИП ФИО1 на работу в должности оператора АГЗС и на должность слесаря по ремонту газового оборудования АГЗС.

Указанные лица обучались на курсах по специальности слесарь по обслуживанию газового оборудования АГЗС, с ними были проведены практические занятия по газоопасным работам, что является основанием для допуска к выполнению газоопасных работ и подтверждается специальными удостоверениями, выданными Кубанским учебным центром.

Так, < Ф.И.О. >8 имеет удостоверение <...> от <...>, < Ф.И.О. >7 - удостоверение <...> от <...>.

В материалах дела также представлены Правила ведения работ на опасном производственном объекте от <...>, утвержденными ИП ФИО1

Также, исходя из материалов дела, ИП ФИО1 составляются и утверждаются наряды-допусков на производство газоопасных работ в соответствии с пунктом 127 Приказа Ростехнадзора от <...><...>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что заявленные прокурором <...> требования не нашли своего подтверждения в представленных материалах дела и подлежат оставлению без удовлетворения.

Данный вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора <...> следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционного представления о том, что нарушения, допущенные ИП ФИО1 при эксплуатации опасных производственных объектов, подтверждаются справкой Ростехнадзора Краснодарского края, фотоматериалами, а также объяснениями ИП ФИО1, направлены на иную, неправильную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора <...>< Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи