Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе (ФИО)1 на определение судьи Нефтеюганского районного суда от 19.05.2016 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «НК «Роснефть», согласно которому просил отменить как незаконный приказ (номер) от (дата).

Определением судьи Нефтеюганского районного суда от 19.05.2016 года на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ в принятии указанного искового заявления было отказано, поскольку имеются вступившие в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, судьей на основании собственных доводов была установлена тождественность поданного им в настоящее время с поданным ранее иском. В связи с непроведением подготовки дела к судебному разбирательству, просит вынести частное определение в адрес суда, предоставить ему копии документов и судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Нефтеюганского городского суда от 29.03.2000 года, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении иска (ФИО)1 об отмене указанного, незаконного по мнению истца, приказа.

Таким образом, при разрешении вопроса о приеме настоящего искового заявления к производству судьей было правильно установлено наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что заявителем не оспаривается, судья обоснованно отказал в принятии такого искового заявления.

Положения ст.134 ГПК РФ предоставляют судье при наличии таких оснований отказать в принятии искового заявления еще на стадии разрешения вопроса об его приеме к производству суда, т.е. без соответствующего заявления другой стороны.

Подготовка дела к судебному разбирательству проводится только после принятия заявления к производству в суда (ст.147 ГПК РФ), т.е. в данном случае проведена быть не могла.

Поскольку нарушения законности не были выявлены, согласно ст.226 ГПК РФ основания для вынесения частного определения отсутствуют.

Копии документов и судебных актов, о выдаче которых указывает автор частной жалобы, могут быть получены в суде первой инстанции в порядке, установленном Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде (утв. Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 года № 36).

Таким образом, доводы жалобы не основаны на нормах ГПК РФ, поэтому судебной коллегией отклоняются.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Нефтеюганского районного суда от 19.05.2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Мироненко М.И.

Назарук М.В.