Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 05 июля 2017 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Быстровой О.А. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 03 февраля 2017 года, которым постановлено:

«В исковых требованиях Быстровой О.А. к Шибаевой К.И. о взыскании стоимости автомобиля в размере 1 920 000 рублей, в связи с отказом от договора купли-продажи, заключенного 15.02.2016 года между Быстровой О.А. к Шибаевой К.И., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2016 года по 03.05.2016 года в размере 34118,95 рублей, убытков в размере 108551,60 рублей, морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18815 рублей – отказать».

по частной жалобе Быстровой О.А. на определение Индустриального районного суда г.Перми от 03 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Быстровой О.А. в пользу Шибаевой К.И. расходы за проведение экспертизы в размере 10080 рублей».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца – Шапина В.В., ответчика Шибаеву К.И., представителя ответчика – Бондарь С.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Быстрова О.А. обратилась с иском к Шибаевой К.И., заявила требования о взыскании стоимости автомобиля в размере 1 920 000 рублей, в связи с отказом от договора купли-продажи, заключенного 15.02.2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2016 года по 03.05.2016 года в размере 34118,95 рублей, убытков в размере 108551,60 рублей, морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивировала тем, что приобрела у ответчика по договору купли-продажи 15.02.2016 года автомобиль /марка/, 2013 года выпуска, идентификационный номер **, г/н **, серого цвета, уплатив 1920 000 рублей. При постановке автомобиля на регистрационный учет по месту жительства в г.Новосибирске были выявлены признаки изменения номерных агрегатов, автомашина направлена на криминалистическое исследование. В результате криминалистического исследования, проведенного 06.04.2016 года экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Новосибирской области, выявлено, что маркировочное обозначение шасси и кузова являются не первоначальными, подверглись изменению. В связи с выявленными изменениями идентификационных номеров истец полагает, что автомобиль на момент заключения договора купли-продажи имел недостаток, который свидетельствовал о непригодности его к использованию, так как запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационных знаков. Истец, указывая на неблагоприятные последствия продажи непригодного для использования автомобиля, считает, что ответчик обязана возместить причиненные убытки: выплатить стоимость товара, проценты за пользование денежными средствами, возместить затраты связанные с уплатой процентов по кредиту, полученному истицей для приобретения автомобиля, затраты на техническое обслуживание автомобиля, компенсировать причиненный моральный вред.

В судебном заседании истица не участвовала, о рассмотрении иска уведомлена, представитель истицы требования поддержал.

Ответчик, представитель ответчика с иском не согласились, указав на то, что договор купли-продажи с истицей ответчик не заключала, денежные средства не получала, расписка в получении денежных средств и подпись на ней не принадлежат ответчику. Также пояснили, что спорный автомобиль не являлся собственностью ответчика, действия по регистрации автомобиля как ее собственности и оформлению договора купли-продажи с истицей являются мошенническими, ответчик была обманута относительно их существа, в связи с чем обратилась с заявлением в правоохранительные органы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении заявленных требований в связи с допущенным нарушением норм материального, процессуального права.

Ссылаясь на нарушения норм процессуального права допущенные судом при рассмотрении дела, указала на то, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства до рассмотрения уголовного дела, возбужденного по обращению Быстровой О.А., поскольку до установления лиц, виновных в совершении преступления и определения степени вины Шибаевой К.И. спор не может рассмотрен. Также истец полагает необоснованным отказ в назначении экспертизы в целях установления принадлежности подписи, выполненной от имени Шибаевой К.И. в договоре купли-продажи автомобиля от 15.02.2016 года, поскольку установление данное обстоятельство имеет существенное значение.

Истец полагает, что суд необоснованно не дал оценки тому обстоятельству, что в материалы дела представлены доказательства того, что Шибаева К.И. являлась собственником приобретенного автомобиля, в том числе сведения регистрирующего органа, а также пояснениями Шибаевой К.И. о том, что она подписывала документы в отношении автомобиля, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для привлечения Шибаевой К.И. к ответственности в виде возмещения убытков являются неправомерными.

В частной жалобе на определение суда о распределении судебных расходов в виде оплаты экспертизы, истец указывает на преждевременность выводов суда об обязанности истицы возместить затраты, поскольку решение суда об отказе в иске не вступило в силу.

В судебное заседание апелляционной инстанции истица не явилась, о рассмотрении жалобы извещалась по указанному в апелляционной жалобе адресу, уведомление в установленном порядке не получила. Представитель истца доводы апелляционной и частной жалоб поддержал.

Ответчик полагает решение суда обоснованным, просит оставить его без изменения. Представитель ответчика полагает, что доводы жалобы не могут быть приняты как основание для отмены решения суда поскольку нарушений процессуальных норм, норм материального права при рассмотрении иска, вынесении решения допущено не было.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной, частной жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с положениями ст. 469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками подделки номеров на номерных агрегатах, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о подделке номеров на номерных агрегатах автомобиля, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Как установлено судом первой инстанции, 15.02.2016 года Шибаевой К.И. (продавец) и Быстровой О.А. (покупатель) был подписан договор купли-продажи автомобиль /марка/, 2013 года выпуска, идентификационный номер **, г/н **, серого цвета. При регистрации автомобиля покупателем в ГИБДД, был выявлен факт изменения маркировочного обозначения шасси и кузова, что подтверждено криминалистическим исследованием, проведенным 06.04.2016 года экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Новосибирской области.

Разрешая заявленные истцом требования суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для отказа покупателя от сделки при указанных обстоятельствах имеются.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств достоверно подтверждающих факт уплаты ответчику согласованной цены за автомобиль, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия полагает вывод суда обоснованным.

Так, в материалы дела в качестве доказательства получения продавцов Шибаевой К.И. денежных средств в сумме определенной договором купли-продажи (1920000 рублей) истцом была представлена подлинная расписка. На основании ходатайства ответчика в целях проверки заявленных ею доводов о неполучении денежных средств, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № ** от 31.10.2016 года, выполненного экспертов ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, текст расписки выполненной от имени Шибаевой К.И. написан не Шибаевой К.И., расшифровка подписи и подпись под текстом расписки выполнены вероятно не Шибаевой К.И., а иным лицом. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

При данных обстоятельствах, отсутствии иных доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи автомобиля ответчику, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания стоимости автомобиля, процентов за пользование денежными средствами, иных убытков истицы в связи с отказом от договора. Доводы апелляционной жалобы в части касающейся несоответствия выводов суда представленным доказательствам коллегия полагает надуманными.

Доводы апелляционной жалобы в части касающейся необоснованного отказа в назначении почерковедческой экспертизы в целях установления принадлежности Шибаевой К.И. подписи выполненной от ее имени в договоре купли-продажи автомобиля, не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, содержания протокола судебного заседания, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы ни представителем истицы, участвовавшим в заседании, ни истицей не заявлялось. Кроме того, как следует из объяснений данных представителем истицы в предварительном судебном заседании 08.08.2016 года при обсуждении вопроса о назначении почерковедческой экспертизы, запись о получении 1920000 рублей был внесен в текст договора самой истицей заранее до его подписания. Судебная коллегия учитывает, что подлинник договора купли-продажи в целях его экспертного исследования в материалы дела не представлялся.

Также судебная коллегия полагает неосновательными доводы истца о наличии оснований для приостановления судебного разбирательства до вынесения приговора по уголовному делу, возбужденному по заявлению Быстровой О.А.

В соответствии с положениями ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, в материалы дела сведений о принятии уголовного дела возбужденному по заявлению Быстровой О.А. в отношении Шибаевой К.И. к производству суда не представлено. Поскольку доказательств того, что результаты рассмотрения уголовного дела возбужденного по заявлению Быстровой О.А. могли бы иметь преюдициальное значение по настоящему спору, не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного представителем истца в ходе рассмотрения дела по существу ходатайства о приостановлении производства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, нарушений требований статей 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов гражданского дела, определением суда от 23.09.2016 года по настоящему делу в соответствии с заявленным ответчиком ходатайством была назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по оплате проведения экспертизы возложены на ответчика. Согласно данным ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России оплата за экспертизу в размере 10 080 рублей произведена Шибаевой К.И. полностью. Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с Быстровой О.А. в пользу Шибаевой К.И. понесенных ответчиком расходов на оплату проведения экспертизы.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов судебная коллегия полагает неосновательными.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 03 февраля 2017 года, определение Индустриального районного суда г.Перми от 03 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную, частную жалобы Быстровой О.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи