Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Наумова Д.А. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 ноября 2014 года, которым оставлено без движения заявление Наумова Д.А. об установлении факта участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, возложении обязанности на Министерство социального развития Саратовской области выдать дубликат удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Наумов Д.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил установить факт участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, возложить на Министерство социального развития Саратовской области обязанность выдать ему дубликат удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 05.11.2014 года данное заявление было оставлено без движения, предложено в срок до 21.11.2014 года устранить имеющиеся в нем недостатки.

В частной жалобе Наумов Д.А. просит отменить определение
суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Считает, что оснований для оставления его заявления без движения не было.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежащим отмене.

В силу ч.1 ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Согласно ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно положениям ч.1,2 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.

В исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Наумова Д.А. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем оспариваются действия органа государственной власти по невыдаче дубликата удостоверения, что свидетельствует о наличии спора о праве, в связи с этим Наумову Д.А. было предложено оформить свое заявление как исковое.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции постановленными с нарушением норм процессуального права и не соответствующими обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что заявление Наумова Д.А. по своей форме соответствует положениям ст.131 ГПК РФ, т.е. оформлено как исковое, в частности Наумовым Д.А. указаны истец, ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований. При этом каких-либо ссылок на положения главы 25 ГПК РФ или главы 28 ГПК РФ заявление Наумова Д.А. не содержит. Таким образом, у суда первой инстанции не было препятствий для рассмотрения заявления
Наумова Д.А. в порядке искового производства.

Отсутствие в наименовании заявления слова «исковое» не может служить основанием для оставления такого заявления без движения.

На основании изложенного, определение Балаковского районного суда Саратовской области от 05.11.2014 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а заявление Наумова Д.А. направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь ст.330-331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 ноября 2014 года отменить.

Заявление Наумова Д.А. об установлении факта участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, возложении обязанности на Министерство социального развития Саратовской области выдать дубликат удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Председательствующий

Судьи