Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 29 марта 2019 года, которым исковые требования прокурора Центрального района города Новосибирска о запрете осуществлять эксплуатацию ОТЦ «Юпитер» удовлетворены частично.

Запрещена эксплуатация ОТЦ «Юпитер», расположенного по адресу: <адрес>, в части размещения и эксплуатации детских игровых зон на территории ОТЦ «Юпитер», расположенных выше второго этажа и ближе 20 м. от эвакуационного выхода, в помещениях, собственниками которых являются ООО «Трест № 13», ФИО1, в нарушение требований пожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителей сторон ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

установила:

Прокурор Центрального района города Новосибирска обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Юпитер», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО1, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ООО «32», ООО «Витольд», ФИО24, закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «ХМБ Капитал» в лице ООО УК «Навигатор», ООО «Инвестор», ООО «Трест № 13», ООО «Перспектива», ООО «Трейдинвест», ООО «Реал», ООО «Ривьера», ООО «Сибпельмени», ООО «Татьяна Б», ООО «Квинт К», ООО «Лиман», ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, Лейдерману

М.М., ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ООО «Ямал Контроль», ФИО51, ФИО52, ФИО53, ООО «ТрастИнвест», ООО «Адамант» где просил запретить ответчикам осуществлять эксплуатацию ОТЦ «Юпитер», расположенного по адресу <адрес>, до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

В обоснование иска указал, что прокуратурой была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации указанного торгового центра.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые не были устранены:

- в нарушение табл. А СП 5.131.2009 пространство над подвесным потолком оборудовано соответствующими установками пожарной автоматики.

На момент проверки в большей части здания произведен монтаж АПС над подвесным потолком согласно данным заключенного договора с ООО «Агенство Пожарной Безопасности», велись пусконаладочные работы;

- в нарушение п. 23 «к» в лестничной клетке размещено подсобное помещение (8 этаж организация «Ямал»);

- в нарушение п. 4.2 СП 3.13130.2009 звуковой сигнал СОУЭ не обеспечивает уровень звука не менее чем на 15 дБ А выше допустимого уровня звука (на момент проверки велся монтаж дополнительных колонок, уровень звука может измерить пожарная лаборатория, которая к проверке не привлекалась);

- в нарушение п. 23 «о» ППР в РФ допущено изменение (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) в лифтовых холлах устроены магазины, офисы и т.п.;

- в нарушение п. 2 ст. 78 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № № 123 -ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 3.4 СТУ, на 7 этаже размещен детский развлекательный центр. Согласно проектной документации при строительстве здания на 7 этаже был предусмотрен игровой семейный центр. При конструкции 8 этажа было разработано СТУ, где в описательной части предусмотрены «помещения предприятия общественного питания (с соответствующими им подсобными, служебными и бытовыми помещениями)».

Поскольку выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения создают угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц граждан, учитывая, что круг лиц, посещающих ТЦ «Юпитер», расположенный по

адресу <адрес> не может быть определен ввиду его нестабильности, прокурор просил запретить ответчикам осуществлять эксплуатацию ОТЦ «Юпитер», расположенного по адресу <адрес>, до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на заключение эксперта, полученное по результатам судебной экспертизы, указывает, что данные выводы эксперта не могли быть положены в основу принятия решения, поскольку эксперт вышел за пределы поставленных судом вопросов, в заключение эксперта отсутствует техническая оценка, вместе с тем эксперт дает правовую оценку ситуации.

Проигнорирован тот факт, что указанный технический регламент о безопасности зданий и его положения не применимы к ОТЦ «Юпитер» в силу ограничений его применения.

В частности Свод правил «Общественные здания и сооружения», утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 года №635/10 введен в действие лишь с 01.01.2013 года и распространяется на проектирование новых, реконструируемых общественных зданий и сооружений, а отдельные нормы, такие как п. 5.42, введены в действие с 01.07.2015 года и обратной силы не имеют.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» более высокие требования, устанавливаемые к пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений, применяются ранее действовавшие требования.

Таким образом, применение вышеуказанных положений не корректно, поскольку не учтен порядок их применения.

Также суд необоснованно пришел к выводу о том, что в здании ОТЦ «Юпитер» осуществляется или планирует осуществляться деятельность детских игровых зон, расположенных выше 2- го этажа с возможностью посещения значительного количества детей, в нарушение требований действующего законодательства.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон

от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ) установлены минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, в том числе требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ установлено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований данного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 данного Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В силу положений части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований названного Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований данного закона.

Под номером 66 в указанный Перечень включен свод правил СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», пунктом 5.42 которого ограничено размещение детских игровых зон не выше второго этажа и не далее 20 м от эвакуационного выхода.

При этом, настоящий свод правил распространяется не только на проектирование новых, реконструируемых общественных зданий и сооружений, как указано в апелляционной жалобе, но и на помещения общественного назначения, встраиваемые в жилые здания и другие объекты, соответствующие санитарно – эпидемиологическим требованиям к общественным зданиям (раздел 1 Свода правил).

Вместе с тем, в здании ОТЦ «Юпитер» детский игровой центр «Лукоморье» расположен на седьмом этаже.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размещение детского игрового центра на седьмом этаже ОТЦ «Юпитер» не обеспечивается выполнение одной из составляющих условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Также нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что эксперт вышел за пределы своей компетенции - в заключении эксперта отсутствует техническая оценка, вместе с тем эксперт дает правовую оценку ситуации.

Экспертом, в оспариваемом заключении, даны ответы на вопросы поставленные судом, в соответствии с требованиями действующего

законодательства.

При вынесении решения судом первой инстанции учтено, что нарушения, указанные в справке по результатам проверки, в большей части устранены, в том числе в части нарушения требований со стороны семейного игрового центра «Лукоморье», в связи с фактическим прекращением деятельности последнего.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что в настоящее время осуществляется деятельность ОТЦ «Юпитер» связанная с размещением детских игровых зон в нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно акта обследования здания по <адрес> (ОТЦ «Юпитер») от 28.03.2019 (т. 6 л. д. 226), проведено обследование здания ОТЦ «Юпитер» на предмет размещения детских развлекательных центров.

В ходе обследования установлено, что на 4-м этаже в офисе <данные изъяты> расположена организация с наименованием «<данные изъяты>», собственником помещения является ООО «Трест 13», где проводятся семинары и корпоративы.

На 4-м этаже в офисе <данные изъяты> находится семейный квест «<данные изъяты>», арендатором помещения является ООО «<данные изъяты>», собственником ООО «Трест 13».

В помещении проводятся семейные квесты, разрешено участие детей в возрасте 14+ в сопровождении взрослых.

На 7-м этаже планируется проведение игровых мероприятий под брендом «<данные изъяты>».

Арендатором является ИП ОИ, собственником ФИО1

На 7-м этаже расположено помещение для проведения игр «<данные изъяты>», арендатор помещения ИП ОИ, собственник ФИО1

Проведение мероприятий планируется с участием детей в возрасте 14+ в сопровождении взрослых.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, суд необоснованно пришел к выводу, что в здании ОТЦ «Юпитер» осуществляется или планирует осуществляться деятельность детских игровых зон, расположенных выше второго этажа с возможностью посещения значительного количества детей, в нарушение требований действующего законодательства, является несостоятельным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, решение подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи