Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Верхнеленское ОВС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 06 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что Дата изъята между ВЛБАНК (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор Номер изъят о предоставлении заемщику потребительского кредита в размере (данные изъяты) руб. с датой погашения Дата изъята .

Во исполнение п.1.2 договора ООО «Верхнеленское ОВС» заключен договор поручительства с кредитором, согласно которому поручитель – «Верхнеленское ОВС» обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята .

На основании п.2 договора поручительства и заявлений кредитора поручитель погасил задолженность заемщика по кредитному периоду за Дата изъята в размере (данные изъяты) руб.

В соответствии со ст.2 договора Номер изъят от Дата изъята заемщик согласился с правом поручителя в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по выплате кредита и удовлетворении требований кредитора за счет средств поручителя, требовать от заемщика оплаты штрафов в размере не более (данные изъяты) руб. при каждом нарушении заемщиком сроков исполнения обязательств по кредитному договору; начислять пени из расчета не более (данные изъяты) за каждый день просрочки от выплаченных поручителем кредитору сумм за заемщика.

Штрафные санкции, начисленные на Дата изъята , составили (данные изъяты) руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика исполненное им обязательство по кредитному договору в сумме (данные изъяты) руб., штраф за просрочку выплаты задолженности поручителю в размере (данные изъяты) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) руб., расходы по госпошлине в размере (данные изъяты) руб.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята с учетом определения от Дата изъята об исправлении описки, с ФИО1 в пользу ООО «Верхнеленское ОВС» взысканы денежные средства в сумме (данные изъяты) руб., штраф в размере (данные изъяты) руб., проценты за просрочку в размере (данные изъяты) руб., возврат уплаченной госпошлины в сумме (данные изъяты) руб., расходы представителя (данные изъяты) руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд не учел ходатайство Ответчика о снижении неустойки.

Считает, что размер неустойки (данные изъяты)% за каждый день просрочки от выплаченных поручителем кредитору сумм за заемщика, неоправданно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Полагает, что размер неустойки должен составлять (данные изъяты) руб., исходя из обычно применяемого размера неустойки по кредитным договорам такого типа ((данные изъяты)%).

Считает, что примененный судом штраф в размере (данные изъяты) руб. за просрочку неоправданно завышенным. Обычно применяемый размер штрафа по кредитным договорам такого типа, составляет не более (данные изъяты) руб.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя должны отвечать критерию разумности, в связи с чем при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывается объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность процесса, объем документов, сложность дела.

С учетом указанных критериев полагает возможным и разумным уменьшить расходы на оплату услуг представителя ООО «Верхнеленское ОВС» до (данные изъяты) руб.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.

Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., изучив материалы дела, оценив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая возникший спор, суд установил, что Дата изъята между ВЛБАНК (ОАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор Номер изъят о предоставлении заемщику потребительского кредита в размере (данные изъяты) руб. с датой погашения Дата изъята .

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору принято поручительство юридического лица ООО «Верхнеленское ОВС», что подтверждается договором поручительства Номер изъят.

Взаимные права и обязанности между заемщиком и поручителем ООО «Верхнеленское ОВС» предусмотрены договором Номер изъят, согласно п. 1.4 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору Номер изъят а заемщик обязуется возместить поручителю выплаченные денежные средства и оплатить штраф (п.1.4).

На основании п.2 договора поручительства и заявлений кредитора поручитель погасил задолженность заемщика по кредитному договору Номер изъят:- Номер изъят руб. - задолженность заемщика по кредитному периоду Номер изъят за Дата изъята (банковский ордер Номер изъят от Дата изъята ), -(данные изъяты) руб. - задолженность заемщика по кредитному периоду Номер изъят за (данные изъяты) (банковский ордер Номер изъят от Дата изъята ).

Проанализировав нормы гражданского законодательства, оценив в совокупности представленные доказательства, суд удовлетворил требования истца о возмещении ему выплаченных денежных средств по кредитному договору в сумме (данные изъяты) руб.

Суд обоснованно отверг доводы ответчика о том, что банк и поручитель не извещают его об очередных платежах, не удовлетворяют его просьбы о частичной оплате долга, поскольку обязанность вносить денежные средства в соответствии с графиком предусмотрена кредитным договором.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа, суд исходит из того, что п. 2.1.2 договора Номер изъят предусмотрено право истца требовать от заемщика оплаты штрафов в размере не более (данные изъяты) рублей при каждом нарушении заемщиком сроков исполнения обязательств по кредитному договору и начислять проценты из расчета не более (данные изъяты) процента за каждый день просрочки от выполненных поручителем кредитору сумм за заемщика. Истцом представлен расчет штрафных санкций за период с Дата изъята по Дата изъята , и за период с Дата изъята . по Дата изъята ., общая сумма штрафа составила (данные изъяты) рублей, проценты за просрочку составляют (данные изъяты) руб.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, сумму долга по договору, период просрочки, отсутствие доказательств возникновения ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, суд находит ее явно несоразмерной и подлежащей уменьшению, а именно проценты из расчета (данные изъяты)% в день на сумму просрочки подлежат уменьшению по усмотрению суда до (данные изъяты) рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (данные изъяты) рублей и проценты за просрочку в размере (данные изъяты) рублей.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере (данные изъяты) руб.

Руководствуясь ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем, категорию, сложность дела, суд правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере (данные изъяты) руб.

Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений на иск, которые являлись предметом судебного исследования, результаты данного судебного исследования изложены в оспариваемом решении, признаются судебной коллегией законными и обоснованными, не требующими дополнительной аргументации.

Других доводов, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит, основанием для отмены решения суда не является.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 06 мая 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Быкова

Судьи Т.В.Николаева

И.В.Скубиева