Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Ш.И.В., третьего лица В.С.А. на решение Третьяковского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Г.Е.Н., С.А.Н., К.И.Н., Б.Л.А., С.С.М., А.Н.В., А.Т.А., С.А.С. к Ш.И.В. о признании необоснованными возражений, направленных на проект межевания земельного участка.

Заслушав доклад судьи Б.И.Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Г.Е.Н., С.А.Н., К.И.Н., Б.Л.А., С.С.М., А.Н.В., А.Т.А., С.А.С. обратились в суд с иском к Ш.И.В. о признании необоснованными возражения, направленные на проект межевания земельного участка.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 15 января 2016 ими в газете «Алтайская правда» *** подано объявление о согласовании проекта межевания. Заказчик работ С.А.С., кадастровый инженер Т.О.Н. Исходный земельный участок *** выделен в счет земельных долей, расположен по адресу: <адрес>.

21.01.2016г. ответчик Ш.И.В. подал возражения кадастровому инженеру Т.О.Н., согласно которого он указал, что он, Ш.И.В. собственник земельного участка *** возражает на объявление в газете «Алтайская правда» *** от 15.01.16г. на согласование проекта межевания выделения в счет земельных долей с кадастровым номером ***, в связи с тем, что неопределенны границы первоочередного выделения.

Истцы полагают, что возражения ответчика Ш.И.В. полностью не соответствуют закону, не содержат объективного обоснования причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Кроме того, имеется мировое соглашение, утвержденное Третьяковским районным судом ДД.ММ.ГГ.2015 г., где местоположение выделяемого земельного участка было определено и представителем всех дольщиков В.С.А. также подписано.

Истцы просили признать необоснованными возражения Ш.И.В. от 21.01.16 кадастровому инженеру Т.О.Н., как собственника земельного участка *** на объявление в газете «Алтайская правда» *** от 15.01.16г. на согласование проекта межевания выделения в счет земельных долей с кадастровым номером ***

Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен СПК колхоз «Сибирь».

Решением Третьяковского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования истцов удовлетворены.

Признаны необоснованными возражения Ш.А.В. от ДД.ММ.ГГ к кадастровому инженеру Т.О.Н. на объявление в газете «Алтайская правда» *** от 15.01.2016 о согласовании проекта межевания в счёт земельных долей земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного <адрес>

В апелляционной жалобе ответчик Ш.И.В. просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований истцов.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что собранием дольщиков было принято решение, что при межевании земельного участка выделение будет происходить единым массивом, без дробления земельного участка. Истцы не принимали участие в данных собраниях и не интересовались принятыми на нём решениями. Также ссылается на то, что С.А.С. не является дольщиком.

В случае удовлетворения требований истцов с целью обеспечения дольщиков и животноводства придётся закупать сено, что повлечёт финансовые затраты.

Ответчик указал, что судом не выяснено с какой целью истцы собираются использовать земельные участки, и не учёл севооборот находящихся рядом полей, а также суд не учел, что 22 апреля 2016 года было проведено общее собрание дольщиков, на котором принято решение о предоставлении С.А.С. поля за Алеем I-5 132 га, сенокосы на юго-западе от центральной конторы за плотиной, поле 2-с 43 га.

Указывает, что имеется договор аренды земельного участка с СПК Колхоз «Сибирь», которое суд не принял во внимание. В случае выделения земельного участка истцам, произойдёт перекрытие доступа для проезда техники на другие поля.

Ответчик ссылается на положения Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым при межевании земельного участка не допускается вклинивание, вкрапление, изломанности границ, чересполосицы.

Ответчик Ш.И.В. полагает, что его возражения, поданные кадастровому инженеру, соответствуют закону и являются достаточными.

В апелляционной жалобе третье лицо В.С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы третье лицо ссылается на обстоятельства, изложенные в жалобе ответчика Ш.И.В.

Дополнительно указывает, что соблюдение собственником порядка выделения земельного участка посредством заказа проекта межевания не всегда является безусловным основанием для признания за ним права на выделенный земельный участок.

Просит исключить С.А.С. из числа истцов, так как он не является собственником земельной доли и не вправе заявлять требования о признании возражения не обоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо СПК Колхоз «Сибирь» просит апелляционные жалобы ответчика Ш.И.В. и третьего лица В.С.А. удовлетворить.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истцов С.А.С. (представляя интересы истцов Г.Е.Н.. С.С.А., С.А.Н., К.И.Н., Б.Л.А.), а также истцы А.Н.В., А.Т.А., просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дополнительно указывают, что доводы ответчика Ш.И.В. и третьего лица В.С.А. о том, что выделение его земельного участка перекроет проезд к другим полям, являются необоснованными, так как данное поле является крайним и проезду сельскохозяйственной техники не мешает. Многолетние травы засеяны на полях около 4-х лет назад. Ссылаются на то, что согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 №12-П, допускается выдел земельного участка в счёт земельной доли участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без учёта ранее принятого решения общего собрания участников долевой собственности, которым была определена часть находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенная для выдела в первоочередном порядке.

Полагают, что ответчик Ш.И.В. своими возражениями действует недобросовестно, злоупотребляет своими правами, в связи с чем, его требования также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Ш.И.В., пояснения третьих лиц В.С.А., представителя СПК колхоз «Сибирь» В.А.И., поддержавших доводы жалоб, выслушав пояснения истцов А.Н.В., С.А.С., представителя истцов И.Н.Ф., возражавших против доводов жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ ( далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

На основании ст. 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном частями 4 - 6 указанной статьи.

В силу частей 4 - 6 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», если указанное в части 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

С учетом правил, установленных частями 5 и 7 статьи 13.1 приведенного Закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

На основании частей 9 - 12 статьи 13.1 и части 1 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае если в течение 30-ти дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с частями 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Г.Е.Н. является собственником 1/611 земельных долей, земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью 89 637 014 кв.м., расположенного <адрес> (Т.1 л.д.43).

С.А.Н. является собственником 1/611 земельных долей, земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью 89 637 014 кв.м., расположенного <адрес> (Т.1 л.д.44).

Б.Л.А. является собственником 2/611 земельных долей, земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью 89 637 014 кв.м., расположенного <адрес> (Т.1 л.д.41).

С.С.М. является собственником 1/611 земельных долей, земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью 89 637 014 кв.м., расположенного <адрес> (Т.1 л.д.42).

А.Т.А. является собственником 3/611 земельных долей, земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью 89 637 014 кв.м., расположенного <адрес> (Т.1 л.д.38).

А.Н.В. является собственником 4/611 земельных долей, земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью 89 637 014 кв.м., расположенного <адрес> (Т.1 л.д.39).

К.И.Н. является собственником 1/611 земельных долей, земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью 89 637 014 кв.м., расположенного <адрес> (Т.1 л.д.40).

Имея намерение выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей, истцы Б.Л.А., С.А.Н., К.И.Н., Г.Е.Н., на основании доверенностей уполномочили С.А.С. заключить договор с кадастровым инженером и быть их представителем по всем возникающим вопросам (Т.1 л.д.20, 21, 22, 23 соответственно).

С.А.С. обратился к кадастровому инженеру Т.О.Н. для проведения работ по межеванию выделяемых земельных участков.

Кадастровым инженером подготовлен проект межевания земельных участков, выделяемых из земельного участка с кадастровым номером *** (Т.1 л.д. 25-35).

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истцы правомерно воспользовались альтернативной процедурой образования выделяемого земельного участка путем обращения к кадастровому инженеру, который составил проект межевания земельного участка в счет долей принадлежащих истцам.

15 января 2016 г. в газете «Алтайская правда» *** (29145) подано извещение о согласовании проекта межевания. Заказчик работ: С.А.С., кадастровый инженер Т.О.Н. Исходный земельный участок *** выделен в счет земельных долей, расположен: <адрес> (Т.1 л.д.10-11).

Поскольку в течение 30 дней со дня опубликования извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка в газете «Алтайская правда» *** (29145) от 15.01.2016, ответчик направил возражения, то в вопросе о согласовании проекта межевания земельного участка между сторонами возник спор. Соответственно истцы правомерно обратились в суд с заявлением о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка и признании согласованным проекта межевания выделяемого земельного участка.

В соответствии с ч. 13 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (ч.14 ст.13.1 названного Федерального Закона).

Оформленные в порядке, установленном Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка в порядке пунктов 4 - 6 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или в судебном порядке.

Как следует из содержания возражения ответчика Ш.И.В., в качестве обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, ответчик указал на то, что неопределенны границы первоочередного выделения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Федеральный закон от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», регулирующий порядок согласования размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения, устанавливает необходимость представления обоснованных возражений, а не любых причин несогласия заинтересованного лица. К числу лиц, которыми такие возражения могут быть заявлены, отнесены только участники долевой собственности.

Поскольку возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы участниками общей долевой собственности в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности (если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход на дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах), - ответчику Ш.И.В. следовало представить суду доказательства в подтверждение нарушения его прав.

Истцом приняты все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельных участков, у него имелось право на выдел земельного участка, процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», соблюдена.

Формальное указание ответчика Ш.И.В. о несогласии с согласованием проекта межевания нельзя признать обоснованным, поскольку предложений по корректировке проекта у кадастрового инженера им не вносилось. Альтернативного проекта межевания или заключения специалиста о недостатках проекта межевания ответчиком суду не предоставлено.

Доводы ответчика Ш.И.В., третьего лица В.С.А. содержащиеся в апелляционных жалобах и доводы СПК Колхоз «Сибирь» - в отзыве на апелляционные жалобы, о том, что выделяемый земельный участок затрудняет пользование принадлежащими им земельными участками, и при этом нарушаются права других сособственников, никакими доказательствами не подтверждаются.

Из содержания апелляционных жалоб ответчика Ш.И.В., третьего лица В.С.А., отзыва СПК Колхоз «Сибирь» следует, что образование и местоположение земельных участков, образуемых путем выделения, приведет к вклиниванию, изломанности границ, а также чересполосице и будет являться препятствием для рационального использования оставшихся земельных участков и соответственно противоречит целям охраны земель, что прямо запрещено п. 6 ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ. При формировании выделяемых земельных участков судом не выяснен вопрос о севообороте, что возникнет необоснованность выделения земельных участков.

Указанные доводы подлежат отклонению судебной коллегией, как не отвечающие требованиям пунктов 12, 13 и 15 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, в то время как действующее законодательство предусматривает возможность подачи возражений только по поводу местоположения и размеров выделяемого земельного участка.

Так, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции кадастровый инженер Т.О.Н. пояснил, что он является кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>». Он подготовил проект, определил местоположение земельного участка, который будет выделяться, согласно площади земельных долей сособственников, желающих выделиться. Как требует процедура межевания, известили остальных участников долевой собственности, опубликовав в газете «Алтайская правда» извещение о необходимости утверждения проекта межевания земельного участка и его согласование. Указал на то, что для ознакомления с проектом межевания никто не обращался.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика каких-либо доказательств, в обоснование своих утверждений о том, что образование и местоположение земельного участка, образуемого путем выделения, приведет к вклиниванию образуемого земельного участка в существующий земельный участок, изломанности границ обоих участков, а также чересполосице, суду первой и апелляционной инстанций вопреки указанной норме процессуального закона, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в возражении ответчика Ш.И.В. отсутствует надлежащее обоснование причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого земельного участка, причины, указанные в возражениях, не подтверждены допустимыми доказательствами. Приведенные возражения по своей сути не касаются размера и местоположения границ выделяемых земельных участков.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об обоснованности заявления истцов о том, что необоснованные и немотивированные возражения единственного собственника земельной доли Ш.И.В. препятствуют истцам выделу своей доли и создают реальную угрозу реализации прав истцов на пользование принадлежащим им на праве собственности имуществом, поэтому суд первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении исковых требований истцов.

Обжалуемое решение, по мнению судебной коллегии, является состоятельным как по изложенным основаниям, так и потому, что каких-либо доводов, позволяющих установить факт нарушения прав и законных интересов иных участников общей долевой собственности, включая ответчика, в результате выдела земельного участка в счет принадлежащих сособственникам земельных долей, в определенных кадастровым инженером в проекте межевания земельного участка границах, поступивших от ответчика, ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица В.А.С. о том, что С.А.С. подлежит исключению из числа истцов, так как не является собственником доли земельного участка, что он не вправе обжаловать возражения ответчика, нельзя признать обоснованным, так как в силу положений п. 1 ст. 13.1 15 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», заказчиком проекта межевания земельного участка может являться любое лицо. В данном случае заказчиком кадастровых работ являлся С.А.С. и кадастровые работы выполнены не в его интересах, а в интересах других сособственников, в том числе Б.Л.А., С.А.Н., К.И.Н., Г.Е.Н., что подтверждается исследованным в судебном заседании проектом межевания земельных участков.

Отклоняются судебной коллегией и доводы о том, что судом неправомерно не учтён договор аренды земельного участка с кадастровым номером ***, заключенный с СПК Колхоз «Сибирь».

Согласно п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

В соответствии с п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям.

Из содержания вышеуказанной нормы во взаимосвязи с положениями п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ следует, что отсутствие согласия арендатора на выдел земельных долей при сохранении действия заключенного договора аренды не может ограничивать права долевых собственников по распоряжению общим имуществом.

Таким образом, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что возражения ответчика не содержат обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков, причины, указанные в возражениях, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционные жалобы ответчика Ш.И.В., третьего лица В.С.А. оставить без удовлетворения, решение Третьяковского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ – без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья В.Т.Н. Дело ***